Shermanov antitrust zakon

Shermanov antitrust zakon


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Posljednja trećina 19. stoljeća svjedočila je razvoju poslovnih konglomerata ili trustova. Državne vlade, uglavnom na zapadu i jugu, donijele su zakone za reguliranje korporacijskog ponašanja, ali lukavi fondovi jednostavno su se osnovali u prijateljskim državama kao što su Delaware i New Jersey. Shermanov antitrust zakon, prvi savezni antimonopolski zakon, odobrio je savezne mjere protiv "kombinacija u obliku trustova ili na drugi način, ili zavjera, u ograničavanju trgovine." U očima mnogih kongresmena, ta bi mjera javnosti izgledala dobro, ali bi je bilo teško provesti. Nedostatak specifičnosti u tekstu akta doveo je do toga da se sudovi godinama bore prije nego što se slože oko značenja "povjerenje", "kombinacije" , "i" ograničenje trgovine ". U prvih 10 godina postojanja zakona protiv sindikata je pokrenuto mnogo više tužbi nego velikih poduzeća. Prvi smisleni osporavanje Shermanova antitrustnog zakona došlo je u slučaju EC Knight 1895. godine. Američka tvrtka za preradu šećera kupila je četiri neovisne operacije, čime je postizanje 98% kontrolnog faktora u proizvodnji zemlje. Odluka je potaknula stvaranje povjerenja. Kasnije je u Addyston Pipe Company Cas Vrhovni sud 1899. jednoglasno donio odluku da je šest proizvođača cijevi od lijevanog željeza dužno raskinuti sporazum kako bi međusobno eliminirali konkurenciju. Odlučeno je da za razliku od slučaja Knight, slučaj Addyston Pipe uključuje definitivne sporazume o miješanju u međudržavnu trgovinu, ograničavanju tržišnog natjecanja i utvrđivanju cijena, pa bi se stoga Sherman Antitrust Act mogao ustavno primijeniti.Odredbe Shermanova Zakona o zaštiti tržišnog natjecanjaO: Trustovi itd. U ograničavanju trgovine nezakoniti; kazna "Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, u cilju ograničavanja trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, proglašava se nezakonitim. Svaka osoba koja sklopi bilo koji ugovor ili se uključi u bilo koji kombinacija ili zavjera koja se ovime proglašava nezakonitom smatrat će se krivim za teško djelo, a po uvjerenju za to kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija, ili, ako bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili zatvorom do tri godine , ili objema izrečenim kaznama, prema nahođenju suda. "B: Monopoliziranje trgovine krivično djelo; kazna "Svaka osoba koja će monopolizirati, ili pokušati monopolizirati, ili kombinirati ili se urotiti s bilo kojom drugom osobom ili osobama, kako bi monopolizirati bilo koji dio trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, smatrat će se krivom za teško djelo , i, po njegovoj osudi, kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija, ili, ako ima bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili kaznom zatvora koja ne prelazi tri godine, ili objema kaznama, prema nahođenju suda. " C: Trustovi na teritorijima ili okrugu Columbia nezakoniti; kombinacija teški kazneni dio "Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na neki drugi način, ili zavjere, radi ograničavanja trgovine ili trgovine na bilo kojem teritoriju Sjedinjenih Država ili Distrikta Columbia, ili u ograničavanju trgovine ili trgovine između bilo kojeg takvog teritorija i drugo, ili između bilo kojeg takvog teritorija ili teritorija i bilo koje države ili države ili okruga Columbia, ili sa stranim državama, ili između okruga Columbia i bilo koje države ili države ili stranog naroda, proglašava se nezakonitim. Svaka osoba koja će učiniti takav ugovor ili sudjelovanje u bilo kojoj takvoj kombinaciji ili zavjeri, smatrat će se krivim za teško djelo, a po uvjerenju za to, kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija, ili, ako bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili zatvorom koji nije preko tri godine ili objema izrečenim kaznama, prema nahođenju suda. "D: Nadležnost sudova; dužnost odvjetnika Sjedinjenih Država; postupak "Nekoliko okružnih sudova Sjedinjenih Država imaju nadležnost da spriječe i obuzdaju povrede odjeljaka 1 do 7 ovog naslova; to će biti dužnost nekoliko odvjetnika Sjedinjenih Država, u svojim okruzima, pod vodstvom državnog odvjetnika, da pokrene pravični postupak za sprječavanje i obuzdavanje takvih povreda. Kad su stranke na koje se žale bile uredno obaviještene o takvom zahtjevu, sud će, što je prije moguće, pristupiti raspravi i odlučivanju o predmetu; i do podnošenja takvog zahtjeva i prije konačne odluke, sud može u bilo kojem trenutku donijeti privremenu zabranu prilaska ili zabranu koja se smatra samo u prostorijama. "E: Dovođenje dodatnih stranaka" Kad god će se sudu pojaviti pred kojim će se pokrenuti bilo koji postupak po odjeljak 4. ovog naslova može biti neriješen, kako bi pravda zahtijevala da se druge stranke izvedu pred sud, sud može uzrokovati njihov poziv, bilo da je imaju prebivalište u okrugu u kojem se sud održava ili ne; i sudski pozivi u tu svrhu mogu biti dostavljeni u bilo kojem okrugu od strane njihovog maršala. "F: Oduzimanje imovine u tranzitu" Bilo koja imovina u vlasništvu prema bilo kojem ugovoru ili bilo kojoj kombinaciji, ili u skladu s bilo kakvom zavjerom (i čiji je predmet) spomenutom u odjeljak 1. ovog naslova, a koji se nalazi u prijevozu iz jedne države u drugu ili u stranu državu, bit će oduzet u Sjedinjene Države, a može se oduzeti i osuditi u istim postupcima kao što je to predviđeno zakonom za oduzimanje , oduzimanje i osuda imovine uvezene u Sjedinjene Države protivno zakonu. "G: Ponašanje koje uključuje trgovinu ili trgovinu sa stranim državama" Odjeljci 1. do 7. ovog naslova ne primjenjuju se na ponašanje koje uključuje trgovinu ili trgovinu (osim uvozne trgovine ili uvoz trgovine) sa stranim državama osim ako-1. takvo ponašanje ima izravan, značajan i razumno predvidljiv učinak-1. o trgovini ili trgovini koja nije trgovina ili trgovina sa stranim državama ili o uvoznoj trgovini ili uvoznoj trgovini sa stranim državama; ili2. o izvoznoj trgovini ili izvoznoj trgovini sa stranim državama, osobe koja se bavi takvom trgovinom ili trgovinom u Sjedinjenim Državama; i 3. takav učinak dovodi do potraživanja prema odredbama odjeljaka 1. do 7. ovog naslova, osim ovog odjeljka. Ako se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog djelovanja stavka (1) (B), tada se odjeljci 1 do 7 ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo u slučaju ozljede izvoznog poslovanja u Sjedinjenim Državama. "H:" Osoba "ili" osobe "definirane" Riječ "osoba" ili "osobe", gdje god se koristi u smatra se da odjeljci 1. do 7. ovog naslova uključuju korporacije i udruženja koja postoje prema ili odobrena zakonima Sjedinjenih Država, zakonima bilo kojeg od teritorija, zakonima bilo koje države ili zakonima bilo koje strane zemlje.


Sherman Antitrust Act - Povijest

Danas savezna vlada kontrolira nekoliko aspekata privatnog poslovanja. U većini područja koja uključuju javni interes postoji barem neki spektar nacionalnih propisa. Međutim, vlada se nije uvijek miješala u korporacije. Prvi slučajevi regulacije dogodili su se krajem 1870 -ih, u pogledu željezničke industrije.

Tijekom devetnaestog stoljeća željeznička se industrija razvijala žestokim tempom. Kako su se korporacije počele stvarati, opasnost od monopola brzo je postala očita. Skupina organiziranih poljoprivrednika, poznata kao Grangers, lobirala je za regulaciju industrije, kako bi se spasili od nepravednih cijena i prakse željezničkih kompanija. 1877., slučaj Vrhovnog suda u predmetu Munn protiv Illinoisa doveo je u pitanje valjanost zakona Illinoisa koji utvrđuje maksimalne stope skladištenja žitarica. Čikaško skladište Munn i Scott prosvjedovalo je vjerujući da im je uskraćena imovina bez valjanog sudskog postupka. Sud je zaključio da je skladišno poslovanje dovoljno "odjeveno javnim interesom" da opravda javnu kontrolu. Posljedica ovog slučaja bilo je stvaranje presedana da države imaju pravo regulirati međudržavnu trgovinu. Nadalje, sud je rekao da "dok Kongres ne iskoristi svoju moć, država bi mogla djelovati čak i ako na taj način može neizravno djelovati na trgovinu izvan svoje nadležnosti".

Nekoliko godina države su kontrolirale željezničku industriju. Međutim, zakoni koji su razvijeni kako bi zaštitili pravo država na kontrolu poslovanja bili su uglavnom nedjelotvorni. Nesposobnost državne vlade da drži tvrtke prema svojim propisima učinila je bolno očitom potrebu za saveznim zakonodavstvom. U predmetu Vrhovnog suda Wabash, St. Louis i Pacific Railway Company protiv Illinoisa, presuđeno je da "nijedna država ne može vršiti nikakvu kontrolu nad trgovinom koja prelazi njene granice". Ova presuda potpuno je poništila prethodno donesene zakone. Regulacija međudržavne trgovine do danas je u rukama savezne vlade.

Federalna regulacija poslovanja službeno je započela 1887. godine, donošenjem Zakona o međudržavnoj trgovini. Time je osnovano prvo neovisno regulatorno povjerenstvo. Prvotno je "osmišljeno za primjenu tehničke ekspertize i polusudskog i manje stranačkog pristupa u reguliranju složenih poslova". Isprva je to bio odbor od pet osoba koje je sve članove predložio predsjednik. Danas ima jedanaest članova s ​​predsjednikom. Prvi čin Međudržavne trgovačke komisije bio je osigurati "pravedne i razumne" stope od poduzeća i spriječiti stvaranje monopola. Od početka rada, odgovornosti komisije proširile su se na mnoga područja, poput sigurnosti radnika i borbe protiv diskriminacije (Elkinsov zakon iz 1903. i Mann-Elkinsov zakon iz 1920.).

2. srpnja 1890. donesen je prvi savezni zakon usmjeren protiv industrijskog spajanja i monopola. Poznat kao Sherman Anti-Trust Act, počeo je preokretati trend prema nekontroliranoj konsolidaciji koji je započeo nakon panike 1873. godine. U ovom je zakonu navedeno da je „svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, u ograničavanju trgovine ili se trgovina među nekoliko država ili sa stranim državama ovim proglašava nezakonitom. " Iako su pitanja o tome što se smatra kombinacijom ili povjerenjem ili što bi trebalo učiniti s unutardržavnim monopolima još uvijek bila neizvjesna, ovaj je čin postavio snažan presedan za buduće zakonodavstvo. Tijekom predsjedanja Theodorea Roosevelta taj je čin ojačan, revidiran i stavljen u temeljitu uporabu.

Krajem 19. stoljeća i početkom sljedećeg raspravljalo se o zakonodavstvu koje se odnosi na savezne propise. Neki od najvažnijih akata doneseni su tijekom predsjedanja Woodrow Wilsona, koji je pozvao na "regulirano tržišno natjecanje", a ne na "regulirani monopol". Nadalje, zahtijevao je "skup zakona koji će se brinuti za muškarce koji se znoje krvlju kako bi se ukorijenili u svijetu napora". Godine 1914. donesen je Claytonov zakon protiv povjerenja kojim se zabranjuje diskriminacija cijena među kupcima, isključivi ugovori koji kupca vezuju za jednog dobavljača i bilo koja radnja koja "bitno smanjuje konkurenciju ili teži stvaranju monopola". U to je vrijeme stvoreno Federalno povjerenstvo za trgovinu kako bi se "spriječilo nezakonito suzbijanje konkurencije".

Od kada je osnovano, Federalno trgovačko povjerenstvo mijenjano je nekoliko puta. U jednom slučaju, Robinson Patman Act iz 1936. dao je komisiji ovlast da kontrolira cijene međudržavne trgovine. U drugom slučaju, donesen je Celler-Kefauverov zakon iz 1950. kako bi se spriječilo spajanje poduzeća koje guši konkurenciju i promiču monopole. Ti su činovi, iako su po prirodi slični izvornom obliku FTC -a, poslužili za njegovo jačanje. Osim trgovačke komisije, kroz desetljeća doneseni su deseci drugih zakona koji reguliraju poslovanje.Zakon o inspekciji mesa iz 1906., Zakon o vrijednosnim papirima i mjenjačnicama iz 1934., Zakon o istini u pakiranju iz 1966. i Zakon o zaštiti potrošačkih kredita iz 1969. služe za zaštitu pojedinaca od nepoštenih postupaka koje izaziva poslovna pohlepa. Većinom je stvoren presedan za kontrolu bilo kojeg posla koji guši konkurenciju ili djeluje nepravedno prema pojedincima.


Sadržaj

U Spectrum Sports, Inc. protiv McQuillana 506 US 447 (1993) Vrhovni sud je rekao:

Svrha [Shermanova] zakona nije zaštititi poduzeća od rada tržišta, već zaštititi javnost od neuspjeha tržišta. Zakon se ne usmjerava protiv ponašanja koje je konkurentno, čak i oštro, već protiv ponašanja koje nepravedno nastoji uništiti samo natjecanje. [4]

Prema njezinim autorima, nije se namjera utjecalo na tržišne dobitke stečene poštenim putem, tako što bi se više koristilo potrošačima nego konkurentima. Senator George Hoar iz Massachusettsa, drugi autor Shermanovog zakona, rekao je sljedeće:

. [osoba] koja je samo vrhunskom vještinom i inteligencijom. dobio cijeli posao jer nitko nije mogao tako dobro kao on nije bio monopolist. (ali je bilo ako) uključivalo je nešto poput upotrebe sredstava koja su onemogućavala drugim osobama da se uključe u poštenu konkurenciju. "[5]

Na Apex Hosiery Co. v. Leader 310 U. S. 469, 310 U. S. 492-93 i n. 15:

Zakonodavna povijest Shermanovog zakona, kao i odluke ovog Suda koje ga tumače, pokazuju da nije imao za cilj policijski nadzor međudržavnog prijevoza ili kretanje robe i imovine. Zakonodavna povijest i obimna literatura koja je nastala tijekom donošenja i tijekom pedeset godina parničnog postupka o Shermanovom zakonu ne daju naslutiti da je to bila njegova svrha. [6] Ne sugeriraju da su općenito državni zakoni ili strojevi za provođenje zakona bili nedovoljni za sprječavanje lokalnih prepreka ili smetnji u međudržavnom prijevozu, niti predstavljali bilo kakav problem koji zahtijeva umetanje saveznih vlasti. [7] Godine 1890., kada je usvojen Shermanov zakon, bilo je samo nekoliko saveznih zakona koji izriču kazne za ometanje ili zlouporabu međudržavnog prijevoza. [8] S rastućom trgovinom, mnogi drugi su od tada donijeli mjere zaštite prometa u međudržavnoj trgovini prema potrebi, uključujući statute koji proglašavaju zavjere radi ometanja ili stvarno ometanje međudržavne trgovine nasiljem ili prijetnjama nasiljem kao kaznena djela. [9] Zakon je donesen u doba "trustova" i "kombinacija" poduzeća i kapitala organiziranih i usmjerenih na kontrolu tržišta suzbijanjem konkurencije u marketingu roba i usluga, čija je monopolistička tendencija imala postati predmet javne brige. Cilj je bio spriječiti ograničenja slobodne konkurencije u poslovnim i trgovačkim transakcijama koje su imale tendenciju ograničiti proizvodnju, povisiti cijene ili na drugi način kontrolirati tržište na štetu kupaca ili potrošača roba i usluga, a sve se to smatralo poseban oblik javne ozljede. [10] Iz tog razloga izraz "ograničenje trgovine", koji je, kako će se sada pokazati, imao dobro shvaćeno značenje u običajnom pravu, učinjen je načinom definiranja zabranjenih aktivnosti. Dodavanje riječi "ili trgovina među nekoliko država" nije bila dodatna vrsta ograničenja koja bi trebala biti zabranjena Shermanovim zakonom, već je bilo sredstvo korišteno za povezivanje zabranjenog ograničavanja trgovine s međudržavnom trgovinom u ustavne svrhe, Atlantic Cleaners & amp Dyers protiv Sjedinjenih Država, 286 US 427, 286 US 434, kako bi Kongres, svojom trgovačkom moći, mogao suzbiti i kazniti ograničenja konkurentskog sustava koji su uključivali ili utjecali na međudržavnu trgovinu. Budući da su se mnogi oblici sputavanja komercijalne konkurencije proširili preko državnih granica kako bi otežali ili onemogućili regulaciju državnim djelovanjem, Kongres je donio Shermanov zakon, 21 Cong.Rec. 2456. Upravo je u tom smislu sprječavanja ograničenja komercijalne konkurencije Kongres vršio "svu svoju moć". Atlantic Cleaners & amp Dyers protiv Sjedinjenih Država, gore, 286 U. S. 435.

Izvorni tekst Uređivanje

Shermanov zakon podijeljen je u tri odjeljka. Odjeljak 1 ocrtava i zabranjuje specifična sredstva antikonkurentnog ponašanja, dok se Odjeljak 2 bavi krajnjim rezultatima koji su po svojoj prirodi antikonkurentni. Stoga se ovi odjeljci međusobno nadopunjuju u nastojanju da spriječe poslovne subjekte da krše duh Zakona, a tehnički ostaju u skladu sa zakonom. Odjeljak 3 jednostavno proširuje odredbe Odjeljka 1 na američke teritorije i Distrikt Columbia.

Odjeljak 1:

Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, s ciljem ograničavanja trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, proglašava se nezakonitim. [11]

Odjeljak 2:

Svaka osoba koja će monopolizirati, ili pokušati monopolizirati, ili kombinirati ili se urotiti s bilo kojom drugom osobom ili osobama, kako bi monopolizirati bilo koji dio trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, smatrat će se krivom za teško djelo [. . . ] [12]

Naknadni zakoni koji proširuju svoje područje primjene Uredi

Clayton Antitrust Act, donesen 1914., propisuje određene dodatne aktivnosti za koje je otkriveno da izlaze iz djelokruga Sherman Antitrust Act. Na primjer, Claytonov zakon dodao je određene prakse na popis nedopuštenih aktivnosti:

  • cjenovna diskriminacija između različitih kupaca, ako takva diskriminacija teži stvaranju monopola
  • ugovori o ekskluzivnom poslovanju
  • aranžmani vezivanja
  • spajanja i preuzimanja koja značajno smanjuju tržišno natjecanje.

Robinson -Patmanov zakon iz 1936. izmijenio je Claytonov zakon. Amandman je zabranio određene prakse protiv tržišnog natjecanja u kojima su se proizvođači bavili diskriminacijom cijena prema ravnopravnim distributerima.

Savezna vlada počela je podnositi slučajeve prema Shermanovom zakonu o zaštiti tržišnog natjecanja 1890. Neki su slučajevi bili uspješni, a za druge nije bilo potrebno nekoliko godina za odlučivanje, uključujući žalbe.

Značajni slučajevi podneseni na temelju zakona uključuju: [13]

  • United States protiv Workingmen's Amalgamated Council of New Orleans (1893.), koji je bio prvi koji je smatrao da se zakon primjenjuje na sindikate (preinačen Claytonovim antitrustnim zakonom).
  • Chesapeake & amp Ohio Fuel Co. protiv Sjedinjenih Država (1902.), u kojem je razriješeno povjerenje [14]
  • Northern Securities Co. protiv Sjedinjenih Država (1904.), koji je stigao do Vrhovnog suda, raspustio je tvrtku i postavio mnoge presedane za tumačenje.
  • Hale protiv Henkela (1906.) stigao je i do Vrhovnog suda. Službenik jedne tvrtke postavio je presedan za izradu dokumenata i samooptuživanje službenika u svom svjedočenju pred velikom porotom. Hale je bio službenik American Tobacco Co.
  • Standard Oil Co. iz New Jerseyja protiv Sjedinjenih Država (1911), koji je tvrtku razbio na temelju zemljopisnog podrijetla, te pridonio panici 1910–11.
  • United States protiv American Tobacco Co. (1911), čime je tvrtka podijeljena na četiri.
  • Sjedinjene Države protiv General Electric Co. (1911), gdje je procijenjeno da je GE prekršio Shermanov zakon protiv povjerenja, zajedno s International General Electric, Philips, Sylvania, Tungsol i Consolidated i Chicago Miniature. Corning i Westinghouse donijeli su uredbe o pristanku. [15]
  • Federal Baseball Club protiv Nacionalne lige (1922) u kojem je Vrhovni sud odlučio da Baseball Major League nije međudržavna trgovina i da ne podliježe antimonopolskom zakonu.
  • United States protiv National City Lines (1953.), u vezi sa urotom tramvaja General Motors.
  • Sjedinjene Američke Države protiv AT & ampT Co., koja je podmirena 1982. godine i rezultirala je raspadom tvrtke. (1990.) Sudac Getzendanner izdao je svoje mišljenje da je AMA prekršila odjeljak 1, ali ne i 2, Shermanovog zakona, te da je sudjelovala u nezakonitoj zavjeri radi ograničavanja trgovine "radi suzbijanja i uklanjanja kiropraktičke profesije".
  • United States protiv Microsoft Corp. namiren je 2001. godine bez raspada tvrtke.

Ustavni temelj zakonodavstva Uredi

Kongres je preuzeo moć donošenja Shermanovog zakona putem svojih ustavnih ovlasti za reguliranje međudržavne trgovine. Stoga, savezni sudovi imaju samo nadležnost primjenjivati ​​Zakon za postupke koji ograničavaju ili značajno utječu na međudržavnu trgovinu ili trgovinu unutar Distrikta Columbia. To zahtijeva da tužitelj mora pokazati da se ponašanje dogodilo tijekom tijeka međudržavne trgovine ili da je imalo značajan utjecaj na neke aktivnosti do kojih je došlo tijekom međudržavne trgovine.

Uređivanje elemenata

Kršenje Odjelja 1 ima tri elementa: [16]

(1) sporazum (2) koji nerazumno ograničava konkurenciju i (3) koji utječe na međudržavnu trgovinu.

Povreda monopolizacije iz Odjeljka 2 ima dva elementa: [17]

(1) posjedovanje monopolske moći na mjerodavnom tržištu i (2) namjerno stjecanje ili održavanje te moći za razliku od rasta ili razvoja kao posljedice vrhunskog proizvoda, poslovne sposobnosti ili povijesne nesreće.

Odjeljak 2 također zabranjuje pokušaj monopolizacije koji ima sljedeće elemente:

(1) kvalificirajuće isključujuće ili antikonkurentne radnje osmišljene da uspostave monopol (2) specifična namjera monopolizacije i (3) opasna vjerojatnost uspjeha (stvarna monopolizacija).

Kršenja "per se" i kršenja "pravila razuma" Uredi

Kršenja Shermanovog zakona (labavo [18]) spadaju u dvije kategorije:

  • Kršenja "per se": radi se o kršenjima koja zadovoljavaju strogu karakterizaciju Odjeljka 1 ("sporazumi, zavjere ili povjerenje u ograničavanju trgovine"). Povreda per se ne zahtijeva daljnje ispitivanje stvarnog učinka prakse na tržište ili namjera onih pojedinaca koji su se bavili tom praksom. Ponašanje koje se per se smatra nezakonitim jest ono za koje je utvrđeno da ima "'štetan učinak na konkurenciju" ili "nedostatak [...] ... bilo koja iskupljujuća vrlina" "[19] Takvo ponašanje" uvijek ili gotovo uvijek nastoji ograničiti konkurenciju i smanjenje proizvodnje. " [20] Kada se primjenjuje pravilo per se, građansko kršenje zakona o zaštiti tržišnog natjecanja utvrđuje se samo dokazivanjem da se ponašanje dogodilo i da spada u kategoriju per se. [21] (To se mora suprotstaviti analizi pravila razuma.) Ponašanje koje se smatra samo po sebi nezakonitim uključuje horizontalno određivanje cijena, [22] horizontalnu podjelu tržišta, [23] i usklađeno odbijanje dogovora. [24]
  • Kršenja "pravila razuma": Sveukupnost okolnosti testira, pitajući se osporava li praksa promiče li ili potiskuje tržišno natjecanje. Za razliku od kršenja per se, namjera i motiv relevantni su za predviđanje budućih posljedica. Za pravilo razuma se kaže da je "tradicionalni okvir analize" za utvrđivanje krši li se Odjeljak 1. [25] Sud analizira "činjenice svojstvene poslovanju, povijest ograničavanja i razloge zbog kojih je to nametnuto", [26] kako bi se utvrdio učinak na konkurenciju na mjerodavnom tržištu proizvoda. [27] Ograničenje krši Odjeljak 1 ako nerazumno ograničava trgovinu. [28]

Suvremeni trendovi Edit

Zaključak o zavjeri Edit

Suvremeni trend povećao je poteškoće za tužitelje u zaštiti tržišnog natjecanja jer su sudovi počeli prisiljavati tužitelje na povećanje tereta za izjašnjavanje. Prema starijem presedanu Odjeljka 1, nije utvrđeno koliko je dokaza potrebno za dokazivanje zavjere. Na primjer, zavjera se mogla zaključiti na temelju paralelnog ponašanja itd. Odnosno, od tužitelja se samo tražilo da pokažu da je zavjera moguća. Međutim, od 1970 -ih sudovi su tužitelje držali prema višim standardima, dajući tuženicima protiv monopola mogućnost da riješe predmete u svoju korist prije značajnog otkrića prema FRCP 12 (b) (6). Odnosno, za prevladavanje prijedloga za odbacivanje, tužitelji, pod Bell Atlantic Corp. protiv Twomblyja, mora navesti činjenice u skladu s FRCP 8 (a) dovoljne da pokažu da je zavjera vjerojatna (a ne samo zamisliva ili moguća). To štiti tužene od snošenja troškova antimonopolskih "ribolovnih ekspedicija", međutim oduzima tužitelje možda jedino njihovo oruđe za prikupljanje dokaza (otkriće).

Manipulacija tržištem Uredi

Drugo, sudovi su primijenili sofisticiranije i principijelnije definicije tržišta. Definicija tržišta neophodna je, u pravilu razumnih slučajeva, kako bi tužitelj dokazao da je urota štetna. Također je potrebno da tužitelj uspostavi tržišni odnos između urotnika kako bi dokazao da je njihovo ponašanje unutar pravila samo po sebi.

U prvim slučajevima tužiteljima je bilo lakše pokazati tržišni odnos ili dominaciju prilagođavanjem definicije tržišta, čak i ako su zanemarili temeljna načela ekonomije. U SAD protiv Grinnella, 384 US 563 (1966), sudski je sudac Charles Wyzanski sastavljao tržište samo alarmnih tvrtki sa uslugama u svakoj državi, krojeći sve lokalne konkurente koje je optuženik sam na ovom tržištu, ali da je sud zbrajao cijelu nacionalnu na tržištu, imao bi znatno manji udio na nacionalnom tržištu alarmnih usluga koje je sud navodno koristio. Apelacijski sudovi potvrdili su ovaj nalaz, međutim, danas bi apelacijski sud vjerojatno utvrdio da je ova definicija pogrešna. Suvremeni sudovi koriste sofisticiraniju tržišnu definiciju koja ne dopušta manipulativnu definiciju. [ potreban je citat ]

Monopol Edit

Odjeljak 2. Zakona zabranjivao je monopol. U predmetima 2, sud je, opet na vlastitu inicijativu, napravio razliku između prisilnog i nevinog monopola. Ovim se činom ne želi kazniti poduzeća koja će pasivno ili na temelju vlastite zasluge dominirati njihovim tržištem, već samo ona koja namjerno dominiraju tržištem zbog lošeg ponašanja, što se općenito sastoji od zavjereničkog ponašanja zabranjenog prema Odjeljku 1. Shermanovog zakona, ili Odjeljak 3. Claytonovog zakona.

Primjena akta izvan čiste trgovine Edit

Zakon je imao za cilj regulirati poslovanje. Međutim, njegova primjena nije bila ograničena samo na komercijalnu stranu poslovanja. Njegova zabrana kartela također je protumačena da čini mnoge radničke aktivnosti nezakonitim. To je zato što su sindikati okarakterizirani i kao karteli (karteli radnika). [30] To je trajalo do 1914. godine, kada je Claytonov zakon stvorio iznimke za određene sindikalne aktivnosti.

Kako bi se utvrdilo je li Zakon preduhitri državni zakon, sudovi će se uključiti u analizu u dva koraka koju je utvrdio Vrhovni sud u predmetu Rice protiv Normana Williamsa.

  • Prvo će se raspitati o tome propisuje li državno zakonodavstvo "dopušta li ili odobrava ponašanje koje nužno predstavlja kršenje antimonopolskih zakona u svim slučajevima, ili. Vrši neodoljiv pritisak na privatnu stranku da prekrši antimonopolske zakone radi usklađivanja sa statutom". Rice protiv Norman Williams Co., 458 US 654, 661 vidi i 324 Liquor Corp. v. Duffy, 479 US 335 (1987) ("Naše odluke odražavaju načelo da savezni antimonopolski zakoni prevladavaju državne zakone koji odobravaju ili uvjeravaju privatne strane koje se uključuju u antikonkurentno ponašanje. ")
  • Drugo, razmotrit će je li državni statut spašen od preuzimanja doktrinom imuniteta državne akcije (poznate i kao Parker imunitet). U California Retail Liquor Dealers Ass'n protiv Midcal Aluminium, Inc., 445 US 97, 105 (1980), Vrhovni sud uspostavio je dvodijelni test za primjenu doktrine: "Prvo, osporena suzdržanost mora biti jedno jasno artikulirano i potvrdno izraženo kao državna politika, drugo, politiku mora aktivno nadzirati sama država. " Iskaznica. (navodnici i navodnici izostavljeni).

Antimonopolski zakoni dopuštaju podudarnu državnu regulaciju tržišnog natjecanja. [31] Vrhovni sud raspisao je test za utvrđivanje kada je državni statut u nepomirljivom sukobu s Odjeljkom 1 Shermanovog zakona u predmetu Rice protiv Normana Williamsa Co. Primjenjuju se različiti standardi ovisno o tome napada li se statut na licu ili njeni učinci.

  • Statut se može osuditi na licu mjesta samo ako on nalaže, ovlašćuje ili vrši neodoljiv pritisak na privatne strane da se upuste u ponašanje koje predstavlja kršenje Odjeljka samo po sebi [32]

Rice postavlja smjernice koje će pomoći u analizi preempcije. Do povlačenja ne bi trebalo doći "jednostavno zato što bi u hipotetičkoj situaciji poštivanje statuta privatne strane moglo uzrokovati kršenje zakona o zaštiti tržišnog natjecanja". [37] Ovaj jezik sugerira da se do preuzimanja dolazi samo ako ekonomska analiza utvrdi da zakonski zahtjevi stvaraju "neprihvatljiv i nepotreban rizik od antikonkurentnog učinka" [38], a ne javlja se jednostavno zato što je statut moguće koristiti na antikonkurentan način . [39] To ne bi trebalo značiti da je predubjeđenje nemoguće kad god se mogu zamisliti prokonkurentni i antikonkurentni rezultati. [40] Pravilo per se "odražava prosudbu da takvi slučajevi nisu dovoljno česti ili važni da opravdaju vrijeme i troškove potrebne za njihovu identifikaciju."

Druga važna, ali, u kontekstu Riceove, dvosmislene smjernice u pogledu preuzimanja prava prema Odjeljku 1 je izjava Suda da "savezni zakon o zaštiti tržišnog prava ne sprječava statut države samo zato što bi državna shema mogla imati antikonkurentni učinak". [41] Značenje ove izjave pojašnjeno je ispitivanjem tri slučaja navedena u Riceovoj tvrdnji u prilog toj izjavi. [42]

U predmetu New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co., proizvođači automobila i primatelji franšize tvrdili su da je Shermanov zakon preduhitrio zakon koji zahtijeva od proizvođača da dobiju dopuštenje državnog odbora prije otvaranja novog zastupstva ako i samo ako je konkurentski trgovac protestirao . Tvrdili su da postoji sukob jer je statut dopuštao "trgovcima automobilima da se pozivaju na državnu vlast u svrhu ograničavanja konkurencije unutar robnih marki". U Exxon Corp. protiv guvernera Marylanda, naftne tvrtke osporile su državni zakon koji zahtijeva jedinstvene cijene benzina u cijeloj državi u situacijama u kojima bi Robinson-Patmanov zakon dopuštao naplatu različitih cijena. Obrazložili su da je Robinson-Patmanov zakon kvalifikacija naše "temeljnije nacionalne politike koja favorizira slobodnu konkurenciju" i da svaki državni zakon koji mijenja "konkurentnu ravnotežu koju je Kongres postigao između Robinson-Patmanovih i Shermanovih akata" treba preduhitriti. I u novim motornim vozilima i u Exxonu Sud je potvrdio statute i odbacio argumente iznesene kao Samo još jedan način da se kaže da je. . . statut će imati antikonkurentni učinak. U tom smislu postoji sukob između statuta i središnje politike Shermanovog zakona - 'naše povelje o ekonomskoj slobodi'. . . . Ipak, ova vrsta sukoba ne može sama po sebi predstavljati dovoljan razlog za poništavanje. . . statut.Jer da je štetan učinak na tržišno natjecanje, sam po sebi, dovoljan da državni statut postane nevažeći, moć država da se uključe u ekonomsku regulaciju bila bi učinkovito uništena. [43] To ukazuje da ne jamči svaki antikonkurentni učinak predubjeđenje. Ni u Exxonu ni u novom motornom vozilu stvoreni učinak nije predstavljao kršenje antimonopola. Smjernice za rižu stoga pokazuju da se samo ako učinak nerazumno ograničava trgovinu, pa je stoga kršenje, može doći do preduboja. Treći slučaj koji se navodi kao potpora smjernicama o "antikonkurentnom učinku" je Joseph E. Seagram & amp Sons v. Hostetter, u kojem je Sud odbacio osporavanje prava na zakon o Sherman Act -u na zakon koji zahtijeva da osobe koje prodaju alkoholna pića veletrgovcima potvrde da je zaračunata cijena bila ne višu od najniže cijene po kojoj je prodano bilo gdje u Sjedinjenim Državama tijekom prethodnog mjeseca. Budući da je napad bio lica, a državni zakon nije zahtijevao prekršaje per se, nije moglo doći do preduboja. Sud je također odbacio mogućnost preuzimanja prava zbog kršenja Shermanovog zakona koji proizlaze iz zlouporabe statuta. Sud je naveo da se umjesto da nameće "neodoljiv ekonomski pritisak" prodavačima da krše Shermanov zakon, statut "čini čvrsto usidren na pretpostavci da će Shermanov zakon odvratiti sve pokušaje apelanata da očuvaju svoju razinu cijena. jedna država] urotom za podizanje cijena po kojima se alkoholna pića prodaju drugdje u zemlji. " Prema tome, Seagram ukazuje na to da kada se ponašanje koje zahtijeva državni statut kombinira s drugim ponašanjem koje, zajedno, predstavlja nezakonito ograničenje trgovine, može se nametnuti odgovornost za obuzdavanje bez zahtijevanja preuzimanja statuta države.

Rice protiv Norman Williams Co. podržava ovo ograničenje zloupotrebe pri preuzimanju. Rice navodi da bi, iako bi određeno ponašanje ili aranžmani privatnih stranaka bili podvrgnuti analizi per se ili pravilu razloga za utvrđivanje odgovornosti, "[t] ovdje nema osnove ... za osudu samog statuta silom Shermanovog zakona." [44]

Stoga, kada država zahtijeva ponašanje analizirano u skladu s pravilom razuma, sud mora pažljivo razlikovati analizu pravila pravila u svrhe preuzimanja od analize u svrhu odgovornosti. Kako bi analizirao postoji li predujam, sud mora utvrditi jesu li neizbježni učinci zakonskog ograničenja neopravdano ograničavali trgovinu. Ako to učine, predujam je zajamčen osim ako statut ne prođe odgovarajuće državne testove. No, kada se zakonsko ponašanje kombinira s drugim praksama u većoj zavjeri za ograničavanje trgovine ili kada se statut koristi za kršenje antimonopolskih zakona na tržištu na kojem takva upotreba nije uvjetovana državnim statutom, privatna strana mogla bi biti podvrgnut antimonopolskoj odgovornosti bez preuzimanja statuta.

Dokazi iz povijesti zakonodavstva Uredi

Zakon nije imao namjeru regulirati postojeće državne statute koji reguliraju trgovinu unutar državnih granica. Odbor Doma, izvješćujući o prijedlogu zakona koji je usvojen bez izmjena, izjavio je:

Ne pokušava se ući u zakonodavnu vlast nekoliko država ili čak zauzeti sumnjive osnove. Kongres ne može osmisliti nikakav sustav zakona koji bi učinkovito zaštitio ljude [322 U.S. 533, 575] Sjedinjenih Država od zala i ugnjetavanja trustova i monopola. Kongres općenito nema ovlaštenja baviti se temom unutar država, a države nemaju ovlasti donositi zakone u pogledu trgovine između nekoliko država ili stranih nacija. [45]

Pogledajte i izjavu gospodina Culbersona, na katu Doma, zaduženog za izradu zakona,

Nema pokušaja vršenja sumnjivih ovlasti po ovom pitanju, ali je prijedlog zakona ograničen strogo i sam na teme nad kojima, priznajemo, nema govora o zakonodavnoj moći Kongresa. . [46]

I pogledajte izjavu senatora Edmundsa, predsjednika Odbora za pravosuđe Senata koji je izvijestio o prijedlogu zakona u obliku u kojem je usvojen, da je odbor u izradi tog prijedloga zakona smatrao da ćemo "uokviriti zakon koji bi trebao biti jasno u našoj ustavnoj moći" , da bismo njegovu definiciju napravili od izraza koji su već dobro poznati zakonu, a sudovima u prvom stupnju prepustili da kažu koliko ih mogu nositi ili njezine posebne definicije primjenjive na svaki pojedini slučaj kao mogla bi se ukazati prilika. " [47]

Slično je rekao i senator Hoar, član tog odbora koji je sa senatorom Edmundsom vodio prijedlog zakona

Sada imamo posla s kaznenim djelom protiv međudržavne ili međunarodne trgovine, koje država ne može regulirati kaznenim aktom, a zatekli smo Sjedinjene Države bez ikakvog općeg prava. Velika stvar koju ovaj prijedlog zakona čini, osim što nudi pravni lijek, je proširenje načela običajnog prava, koja su u Engleskoj u stara vremena štitila poštenu konkurenciju u trgovini, na međunarodnu i međudržavnu trgovinu u Sjedinjenim Državama. [48]

Alan Greenspan u svom eseju pod naslovom Antitrust [49] opisali su Shermanov zakon kao gušenje inovacija i nanošenje štete društvu. "Nitko nikada neće saznati koji novi proizvodi, procesi, strojevi i spajanja koja štede troškove nisu uspjeli nastati, ubijeni Shermanovim zakonom prije nego što su se rodili. Nitko ne može izračunati cijenu koju smo svi mi platili za to Zakon koji je, potičući manje učinkovitu uporabu kapitala, održao naš životni standard nižim nego što bi inače bilo moguće. " Greenspan je sažeo prirodu antimonopolskog prava kao: "zbrku ekonomske iracionalnosti i neznanja". [50]

Greenspan je u to vrijeme bio učenik i prijatelj Ayn Rand, a on je prvi objavio Antitrust u Randovoj mjesečnoj publikaciji Objektivistički bilten. Rand, koja je sebe opisala kao "radikala u kapitalizmu" [51], usprotivila se antimonopolskom pravu ne samo na ekonomskim osnovama nego i moralno, kao kršenju vlasničkih prava, tvrdeći da je "smisao i svrha" antimonopolskog prava "kažnjavanje" sposobnosti za sposobnost, kažnjavanje uspjeha za uspjeh i žrtvovanje produktivnog genija zahtjevima zavidne osrednjosti. " [52]

Zastupnik William Mason rekao je 1890. godine da su "trustovi pojeftinili proizvode, smanjili cijene, ali ako se, na primjer, cijena nafte smanji na jedan cent po barelu, ne bi se ispravilo zlo koje su trudovi učinili ljudima ove zemlje. koji su uništili legitimnu konkurenciju i istjerali poštene ljude iz legitimnog poslovnog poduhvata. " [53] Slijedom toga, ako je primarni cilj zakona zaštita potrošača, a potrošači su zaštićeni nižim cijenama, akt može biti štetan ako smanji ekonomiju razmjera, mehanizam za snižavanje cijena, razbijanjem velikih poduzeća. Mason je opstanak malih poduzeća, pravni interes, stavio na razinu istodobno s čistim ekonomskim obrazloženjem interesa potrošača. [ potreban je citat ]

Ekonomist Thomas DiLorenzo napominje da je senator Sherman sponzorirao tarifu Williama McKinleya iz 1890. samo tri mjeseca nakon Shermanovog zakona i slaže se s The New York Times koji je 1. listopada 1890. napisao: "Taj takozvani Zakon protiv povjerenja donesen je kako bi zavarao narod i raskrčio put donošenju ovog Zakona o povjerenju koji se odnosi na tarifu." The Times nastavio s tvrdnjom da je Sherman samo podržao ovaj "humbug" zakona "kako bi stranački organi mogli reći. 'Gle! Napali smo trustove. Republikanska stranka je neprijatelj svih takvih lanaca." [54]

Dilorenzo piše: "Zaštitnici nisu željeli da cijene koje plaćaju potrošači padaju. No, također su razumjeli da bi za dobivanje političke podrške za visoke tarife morali uvjeravati javnost da se industrije neće kombinirati za povećanje cijena na politički zabranjene razine. Podrška za oboje Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja i povećanje tarifa održali bi visoke cijene, a izbjegli bi očiglednije naplate potrošača. " [55]

Robert Bork bio je poznat po svojoj otvorenoj kritici antimonopolskog režima. Drugi konzervativni pravni učenjak i sudac, Richard Posner iz Sedmog kruga, ne osuđuje cijeli režim, ali izražava zabrinutost zbog potencijala koji bi se mogao primijeniti za stvaranje neučinkovitosti, a ne za izbjegavanje neučinkovitosti. [56] Posner nadalje vjeruje, zajedno s nizom drugih, uključujući Borka, da bi doista neučinkovite kartele i prisilne monopole, cilj tog čina, samoispravljale tržišne snage, čineći nepotrebnim stroge kazne antimonopolskog zakonodavstva. [56]

S druge strane, liberalni sudac Vrhovnog suda William O. Douglas kritizirao je pravosuđe zbog nejednakog tumačenja i provođenja antimonopolskog zakona: "Od početka su [Shermanov zakon] primjenjivali suci neprijateljski nastrojeni prema njegovim ciljevima, prijateljski nastrojeni prema graditeljima carstva koji su to željeli emasculated. trustovi koji su raspušteni reintegrirani su u nove oblike. Ironično je da je Shermanov zakon uistinu bio učinkovit samo u jednom pogledu, i to tada kada se primjenjivao na sindikate. Tada su ga sudovi pročitali doslovno što se nikada nije pojavilo u njihovim druge odluke. " [57]

Prema istraživanju objavljenom u časopisu iz 2018 Javni izbor, "Senator John Sherman iz Ohia bio je motiviran da krajem 1889. uvede antitrustni zakon djelomično kao način osvete svom političkom suparniku, generalu i bivšem guverneru Russellu Algeru iz Michigana, jer je Sherman vjerovao da ga je Alger osobno koštao predsjedničke nominacije na republikanskoj nacionalnoj konvenciji 1888. Sherman je uspio slijediti svoj motiv osvete kombinirajući ga sa širim republikanskim ciljevima očuvanja visokih tarifa i napada na trustove. " [58]


Shermanov antitrust zakon: odjeljak 2

Sherman Antitrust Act iz 1890. godine uspostavljen je kako bi regulirao tržište i zaštitio potrošače u rastućem američkom gospodarstvu. Službeno naslovljen, "čin zaštite trgovine i trgovine od nezakonitih ograničenja i monopola", ova uredba bila je prvi antimonopolski zakon u Sjedinjenim Državama koji kontrolira provođenje tržišnog natjecanja među poslovnim subjektima na slobodnom tržištu. Cilj mu je zabraniti antikonkurentna ponašanja i sporazume koji bi proizveli monopole ili monopolske činove na čitave industrije. Odjeljak 2. ovog Zakona zalazi u specifičnosti nezakonitog monopola i činove monopolizacije, zajedno s posljedicama za poduzeća koja su po svojoj prirodi antikonkurentna. Sherman Antitrust Act Section 2 glasi:

“Svaka osoba koja će monopolizirati, ili pokušati monopolizirati, ili kombinirati ili sklopiti zavjeru s bilo kojom drugom osobom ili osobama, kako bi monopolizirati bilo koji dio trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, smatrat će se krivom za prekršaj , i, po uvjerenju za to ... prema nahođenju suda ” (Sherman Act, 15 USC § 2).

Ovako širok odjeljak dopušta mnoga tumačenja saveznih sudova. To može uključivati ​​spajanja i akvizicije radi formiranja konglomerata za manje organizacije u nepovoljnom položaju. Monopolizacija i svi pokušaji prisile na trgovinu smatraju se krivičnim djelom koje vlada Sjedinjenih Država može kazniti i poduzeti pravne radnje. U određenom smislu, Shermanov zakon je zakon kojim se nastoji očuvati konkurentno tržište i zaštititi svakodnevni potrošači od iskorištavanja.

Zakon je nastao u doba pozlaćenog doba Amerike. Tijekom tog vremena, nacija je svjedočila velikom napretku tehnologije i gospodarstva. Američki gospodarski sustav koji je uvelike laissez-faire doveo je do brze industrijalizacije uslijed ogromnih valova imigrantske migracije, izazivajući procvjete u poduzećima i povećanu tržišnu konkurenciju. Nisu u mogućnosti pratiti, manji subjekti borili su se na sve neujednačenijim uvjetima. Korporacije su počele provoditi monopolizirajuće poslovne prakse kako bi stekle više udjela na tržištu. Kako bi spriječila potpunu dominaciju pojedinih tržišta jednim konglomeratom, američka vlada morala je uskočiti i regulirati podizanje prisilnih monopola. Napisao i nazvan po senatoru Johnu Shermanu, Shermanov antitrust zakon usvojen je jednoglasno sa 242 prema 0 u Domu ili zastupnicima te gotovo jednoglasno s 51 prema 1 u Senatu. Tada ga je predsjednik Benjamin Harrison potpisao 2. srpnja 1890. Ovaj zakon je bio prvi veliki američki zakon donesen kako bi masovno regulirao prethodno slobodno tržište i zabranio sve vrste monopola. Odricanje od dogovaranja u razdoblju širenja trgovine štitilo je manje tvrtke i potrošače od prisile na tržištu.

Ovaj revolucionarni zakon pozdravio je veći dio javnosti, uključujući svakodnevne potrošače, radnike, sindikate i mala poduzeća. Monopol prvo počinje potkopavanjem konkurenata, preuzimanjem tržišnih udjela malih poduzeća. S koncentriranom tržišnom moći, monopol može povisiti cijene potrepština, šteteći potrošačima i radnicima čije se plaće ne mijenjaju proporcionalno s ovom promjenom. Poljoprivrednici su se također snažno protivili konglomeratima zbog toga što su željezničke tvrtke povećale troškove prijevoza i nepoštene prakse određivanja cijena u monopolima. Shermanov zakon pogurao bi cijene i povećao dobrobit potrošača.

Međutim, kritiziran je i Shermanov zakon. Pioniri su ovaj čin vidjeli kao potiskivanje inovacija jer poduzetnici ne mogu monopolizirati svoje kreacije. Kapitalisti nisu voljeli uplitanje vlade u prirodni tijek gospodarstva, gušeći daljnja komercijalna postignuća. Neki su se ekonomisti bojali da bi uplitanje na tržište moglo dugoročno naštetiti potrošačima zbog neučinkovitosti. Prekid tržišne sile ide protiv američkog slobodnog tržišnog gospodarstva.

Namjera, provedba i provedba

Kako bi ostvario namjere Zakona, Kongres je potvrdio njihova ovlaštenja i dao ovlaštenje američkom Ministarstvu pravosuđa za provođenje zakona. Budući da trgovinu unutar država pravno regulira vlastita država, odjel ima nadležnost samo za međudržavnu trgovinu i sve obrte unutar Distrikta Columbia. Također treba napomenuti da je Ministarstvo pravosuđa osnovano pod izvršnom vlašću, koje provodi zakone u ime Sjedinjenih Država. Smjer i težina provedbe uvelike ovise o predsjednikovoj političkoj volji. Tužbe se podnose okružnim sudovima, a stranke se mogu žaliti Vrhovnom sudu SAD -a, koji je izvan vladavine Ministarstva pravosuđa. Ograničeno ovim ograničenjima, Odjel izvršava zakon podnošenjem sudskih tužbi i pružanjem pomoći privatnim stranama ozlijeđenim monopolističkim prekršajima kroz tužbe za visoku štetu. Ove sudske parnice kaznile bi poduzeća zbog kršenja zakona i zahtijevale isplatu štete. Konkretno, savezni sudovi su se usredotočili na korištenje kršenja „per se“ i „pravilo razuma“ od slučaja do slučaja. Do kršenja per se dolazi kada poduzeća provode izričito navedene nezakonite radnje, a pravilo razuma koristi se za ispitivanje motiva tvrtke kako bi se utvrdilo jesu li oni relevantni za moguće buduće posljedice koje su u skladu sa zabranama zakona. Sud posvećuje veliku pozornost izrazito povučenoj granici između "nevinih" i "prisilnih" monopola.

Međutim, jedna od glavnih poteškoća koja ograničava provedbu Shermanova antimonopolskog zakona je nedostatak jasne definicije o tome što je monopol. Ova se definicija postupno pojavila tijekom 19. stoljeća dok se o Zakonu raspravljalo i provodilo na sudovima. Kršenja Odjeljka 2 podnose se Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država na preispitivanje od tri različite vrste tužitelja: saveznih agencija za zaštitu tržišnog natjecanja, državnih odvjetnika i privatnih stranaka. Istaknute agencije uključuju Antimonopolski odjel američkog Ministarstva pravosuđa i Federalno trgovačko povjerenstvo koje pokreću postupke u ime Sjedinjenih Država. Državni izvršitelji podnose zahtjeve kako bi spriječili tvrtke da monopoliziraju lokalno tržište države. Privatne stranke tuže savezne sudove zbog ozljeda uzrokovanih kršenjem zakona od strane velike korporacije. Sudske presude u ovim sporovima imale su za cilj stvoriti “djelotvornu konkurenciju” unutar gospodarstva tako da niti jedna korporacija ne može namjerno, u potpunosti isključiti sve svoje konkurente. Taj je proces formirao radnu definiciju monopola kao „moć kontrole tržišnih cijena ili isključivanja konkurencije“ (Sjedinjene Američke Države protiv EI du Pont de Nemours & amp Co., 1956.). U prvim fazama pokušaja provedbe Zakona, Sud je bio blagi prema moćnim monopolima, zaključivši da ti poslovi ne ograničavaju međudržavnu trgovinu. Kontinuirana predsjednička podrška i podrška potrošača u zaštiti tržišnog natjecanja navela je Sud da počne donositi odluke o razbijanju monopola. Počevši od 1903., predsjednik Roosevelt osnovao je Biro za korporacije kako bi razotkrio prekršitelje Shermanova antitrustnog zakona. Američki državni odvjetnik podnio je 44 tužbe protiv korporacija protiv nafte, duhana, čelika i pakiranja mesa. Nakon Roosevelta, Taft administracija regulirala je monopole, razbivši Standard Oil Co. i American Tobacco Co. Radnje su otvorile put prema onome što se počelo nazivati, "rušenju" monopola. Claytonov Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja i Zakon o Saveznoj trgovačkoj komisiji pojačavaju Odjeljak 2, dodatno uređujući stvaranje monopola i dopuštajući obustavu antikonkurentnih aktivnosti. Stvaranjem Odjela za zaštitu tržišnog natjecanja u Odjelu za pravosuđe i proširenim kaznama, poput povećanja pojedinačnih i korporativnih kazni, dodatno je poboljšano poštivanje Odjeljka 2. [1]

Promjena obrazaca i izmjena

Provedba Shermanova antimonopolskog zakona varirala je između 19. i 21. stoljeća. U prvom antimonopolskom slučaju, Knight Company protiv SAD -a protiv E.C, Vrhovni sud SAD -a nije proveo Odjeljak 2. Unatoč tome što je Američka tvrtka za preradu šećera monopolizirala više od 98% nacionalne industrije prerade šećera, Sud je odlučio da su postrojenja za preradu specifična za državu i da stoga ne kontroliraju međudržavnu trgovinu. Poslovanje je ostalo neupitno sve dok predsjednici Roosevelt i Taft nisu pokrenuli velike akcije za razbijanje povjerenja. Pod Rooseveltovom administracijom, savezne antimonopolske agencije istraživale su poduzeća zbog monopolističkih aktivnosti. Ovi dokumentirani prekršaji naveli su Sud da razdvoji spajanje željezničkih kompanija u zasebne entitete Northern Securities Co. protiv Sjedinjenih Država. Protesti potrošača protiv povećanja cijena potrepština potaknuli su administraciju Tafta da nastavi s rušenjem povjerenja, čime je podijeljen naftni monopol u Standard Oil Co. iz New Jerseyja protiv Sjedinjenih Država i monopol duhana u United States protiv American Tobacco Co. 1911. Uz dokaze iz saveznih izvora i antimonopolsko raspoloženje izvršne vlasti i svakodnevnih potrošača, Sud je prešao na provedbu Odjeljka 2 kada su suci otkrili bilo kakav prekršaj koji bi doveo do antikonkurentne prakse.Nagomilavanje tužbi tijekom vremena dalo je uvid Sudu da definira uvjete koji određuju funkcionira li tvrtka kao monopol. Ovi kriteriji implicitno su izmijenili odjeljak 2 kako bi stvorili pravnu definiciju „monopola“ kako bi Sud mogao bolje provoditi Zakon.

Desetljeća sudskih sporova pokazuju da Vrhovni sud ima selektivan obrazac provedbe Shermanova antitrustnog zakona. Opseg provedbe Odjeljka 2 ovisio je o ekonomskoj analizi Suda o tome koliko su štete bile ili bi trebale nanijeti monopolističke aktivnosti poduzeća. To je značilo da se korporacija prvo mora smatrati monopolom prema pravnoj definiciji Suda. Kad bi Sud vjerovao da tvrtka isporučuje javna dobra za potrošače, a da ne naruši konkurenciju drugih tvrtki u istoj industriji, ovo poduzeće ne bi kršilo odjeljak 2. Međutim, ako su cijene i troškovi negativnog ponašanja nadmašili prednosti potrošača i tržišne konkurencije, tvrtka bi kršila Zakon. Drugi uvjeti, poput toga kontrolira li tvrtka više od 70% svog tržišta, također su korišteni pri utvrđivanju monopola (Hovenkamp). Osim toga, vrsta i težina kazni koje je izrekao Sud ovisile su o cijeni štete nastale monopolističkim ponašanjem. Ova ekonomska analiza troškova i koristi od strane Vrhovnog suda stvorila je različite obrasce izvršenja i kazni. Sud je imao niz odluka: od razbijanja monopola na manje, konkurentske tvrtke do odvraćanja od određenih monopolizacijskih radnji. Uvjeti koji definiraju monopol i monopolističke aktivnosti stalno se mijenjaju prema nahođenju Suda.

Ovi nedosljedni obrasci u provedbi Odjeljka 2 otkrivaju pravni propust Zakona. Zakon - čiji je cilj bio izjednačavanje uvjeta za sve poslovne subjekte na tržištu - bio je neučinkovit u smanjivanju porasta monopola. Sud je oklijevao u provedbi propisa koji bi naštetili tvrtkama, zbog čega prvi dani provedbe nisu postojali. Nadalje, Odjeljak 2 nije uspio proširiti ključne pojmove kao što su „monopolizirati“, „kombinirati“ i „zavjeriti se“, ostavljajući Sudu malo smjernica o preciznim pravnim kriterijima za učinkovito prosuđivanje tužbi protiv monopola. Konkretno, Sudu je bio izazov razlikovati monopolističko ponašanje od normalnog natjecateljskog ponašanja. Bez jasnih definicija, loše sročeni okvir zahtijevao je mnoge kasnije dopunske zakone i savezne agencije za pokretanje predviđenih ciljeva Zakona. Uz dodatnu pomoć, Odjeljak 2 uspio je razbiti nekoliko velikih monopola u Sjedinjenim Državama. To je povećalo tržišno natjecanje onih industrija koje su izvorno imale monopol u kontroli. Međutim, Sud se neprestano nadograđivao na uvjetima koji definiraju monopol, otežavajući s vremenom utvrđivanje što predstavlja monopol. Na primjer, ako korporacija ispunjava određene uvjete, ali ne i ostale, je li to i dalje monopol? Ovi nedostaci podrivaju instrumentalnu učinkovitost Zakona i umanjuju pravni potencijalni utjecaj koji bi Odjel 2 mogao imati na uspostavljanje zdravog, konkurentnog tržišta.

Kako bi se bolje postigli ciljevi Zakona, zakon je potrebno preraditi kako bi se prilagodio dinamičnijem, nijansiranijem konceptu tržišnog natjecanja. Ono što društvo i tržište definiraju kao konkurenciju mijenja se s vremenom, pa zahtijeva fleksibilnije tumačenje "monopola". Izvornom zakonu nedostajala je definicija monopola, što je ozbiljno ograničilo sudove u početnoj provedbi zakona. Potrebna je definicija monopola koja bi sudovima omogućila bolju provedbu Odjeljka dva od slučaja do slučaja i prilagodila povijesne pomake u značenju monopola-sve s temeljnom vrijednošću osiguravanja konkurentnog tržišta. Nadalje, sudovi mogu ciljeve postojećih monopola smatrati kriterijem za utvrđivanje njihove zakonitosti. Na primjer, dopuštanje osnivanja korporacija koje povećavaju javna dobra. Procjena nužnosti konkurencije za određene proizvode ili usluge važna je za održavanje dobrobiti gospodarstva i njegovih potrošača.

[1] Tablica ostalih trenutnih kazni.

"Odjel za zaštitu tržišnog natjecanja." Ministarstvo pravosuđa Sjedinjenih Država, 5. listopada 2020., http://www.justice.gov/atr.

"Antitrust law – Sherman Act and Early Enforcement." Shermanov zakon i rano

Ovrha – Sud, Trustovi, Predsjednik i Trust – JRank Članci, Pravna knjižnica – Američko pravo i pravne informacije, law.jrank.org/pages/4362/Antitrust-Law-Sherman-Act-Early-Enforcement.html.

Areeda, Phillip i Donald F. Turner. “Predhodne cijene i srodne prakse prema odjeljku 2 Shermanovog zakona. ” Harvard Law Review (1975): 697-733.

Betts, Michael. “Standardizacija u industriji informacijske tehnologije: nova pitanja u skladu s odjeljkom dva Shermanova antimonopolskog zakona. ” Oklahoma Journal of Law and Technology 3.1 (2007): 6.

Binder, John J. “Sherman Antitrust Act and the Rail Cartels. ” Journal of Law i Ekonomija 31.2 (1988): 443-468.

Bork, Robert H. “Zakonska namjera i politika Shermanovog zakona. ” Časopis za pravo i ekonomiju 9 (1966): 7-48.

Bork, Robert. “Vertikalna integracija i Shermanov zakon: Pravna povijest ekonomske zablude. ” Review of Law of University of Chicago (1954): 157-201.

Brennan, Timothy J. “Zašto bi se regulirane tvrtke trebale držati izvan nereguliranih tržišta: Razumijevanje otpuštanja u Sjedinjenim Državama protiv AT & amp (i) T. ” Antitrustovski bik. 32 (1987): 741.

Faulkner, Harold U. Američka ekonomska povijest. New York: Harper, 1960.

Letite, James Lawrence. “Opažanja o zakonima protiv povjerenja, ekonomskoj teoriji i odlukama Instituta za šećer: I. ” The Law Law Journal 45.8 (1936): 1339-1372.

Grandy, Christopher. “Prvobitna namjera i Shermanov antimonopolski zakon: preispitivanje hipoteze o dobrobiti potrošača. ” Časopis za ekonomsku povijest 53.2 (1993): 359-376.

Harvey, Richard Selden i Ernest Wilder Bradford. Priručnik Savezne komisije za trgovinu: Predstavljanje podrijetla, razvoja i izgradnje zakona protiv tržišnog natjecanja, s odlukama o uključenim ustavnim i nepravednim trgovinskim pitanjima, zajedno s Pravilima prakse, obrascima, tekstovima statuta, raspravama u Kongresu, i Potpuni memorandum o slučajevima protiv povjerenja koji su pokrenule Sjedinjene Države. J. Byrne, 1916.

Hovenkamp, ​​Herbert. “Izuzimanje i Shermanov zakon. ” Review of Law of University of Chicago 72.1 (2005): 147.

Hovenkamp, ​​Herbert. Federalna antimonopolska politika: Zakon o tržišnom natjecanju i njegova praksa, 2d izd. Paul, MN: West Group, 1999. (monografija)

Hylton, Keith N. 2003. Antitrustno pravo: ekonomska teorija i evolucija općeg prava. New York: Cambridge Univ. Pritisnite.

Letwin, William L. “Congress and Sherman Antitrust Law: 1887-1890. ” Review of Law of University of Chicago 23.2 (1956): 221-258.

Letwin, William. Pravo i ekonomska politika u Americi: evolucija Shermanova antitrustnog zakona. University of Chicago Press, 1981.

Littlefield, Charles E. “Shermanov zakon protiv povjerenja i njegov prijedlog izmjena i dopuna. ” Zelena torba 20 (1908): 587.

Svibnja, James. “Uloga država u prvom stoljeću Shermanovog zakona i veća slika antitrustne povijesti. ” Antitrust Law Journal 59 (1990): 93.

Millon, David K. “Shermanov zakon i ravnoteža moći. ” Zakon o južnoj Kaliforniji Pregled (1988).

Piraino Jr, Thomas A. “Identificiranje monopolista ’ Ilegalno ponašanje prema Shermanovom zakonu. ” Pregled zakona o New Yorku 75 (2000): 809.

Posner, Richard A. 2002. Antitrust zakon. 2d izd. Chicago: Sveuč. časopisa Chicago Press.

Rostow, Eugene V. “Novi Shermanov zakon: pozitivan instrument napretka. ” Sveučilište časopisa Chicago Law Review 14.4 (1947): 567-600.

Sherman Antitrust Act, 15 U.S.C. §§ 1–7 (1890).

Stigler, George J. “Podrijetk Shermanovog zakona. ” Časopis za pravne studije 14.1 (1985): 1-12.

Sullivan, E. Thomas, ur. Politička ekonomija Shermanova zakona: prvih sto godina. Oxford University Press on Demand, 1991.

Thorelli, Hans B. Federalna antimonopolska politika: nastanak američke tradicije. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1955.

Troesken, Werner. “Pisma Johna Shermana i podrijetlo antitrusta. ” Pregled od Austrijska ekonomija 15.4 (2002): 275-295

Turner, Donald F. “ Definicija sporazuma prema Shermanovom zakonu: Svjestan paralelizam i odbijanje dogovora. ” Harvard Law Review (1962): 655-706.

Sjedinjene Američke Države protiv EI du Pont de Nemours & amp Co., 351 U.S. 377, 76 S. Ct. 994, 100 L. izd. 1264 (1956).

United States protiv Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 66 (D.C. Cir. 2001).

United States protiv United Shoe Machinery Corp., 110 F. Supp. 295, 329, 336 (D. Mass. 1953), 347 US 521 (1954).

Weiser, Philip J. “Reguliranje interoperabilnosti: lekcije iz AT & ampT -a, Microsofta i šire. ” Antitrust Law Journal 76 (2009): 271.


Sherman Antitrust Act - Povijest

Sherman Antitrust Act značajni je savezni zakon u povijesti američkog antimonopolskog zakona (ili “konkurencijskog zakona ”) koji je usvojio Kongres 1890.

Moderni čitatelji ponekad pogrešno shvaćaju da se Zakon poziva na “ povjerenja "i općenito na zakon o"#povjerenju za povjerenje "#8221.

U Americi u 19. stoljeću izraz "#povjerenje" bio je sinonim za monopolističku praksu, jer je povjerenje bilo popularan način monopolista da vode svoja poduzeća i način na koji sudionici kartela stvaraju izvršne sporazume.

U većini zemalja izvan Sjedinjenih Država, umjesto toga, antimonopolski zakon je poznat kao “konkurencijski zakon ”.

1890., kada je usvojen Shermanov zakon, bilo je samo nekoliko saveznih zakona koji su izricali kazne za ometanje ili zlouporabu međudržavnog prijevoza.

S rastućom trgovinom, mnogi drugi su od tada donijeli mjere zaštite prometa u međudržavnoj trgovini prema potrebi, uključujući statute koji proglašavaju zavjere radi ometanja ili stvarno ometanje međudržavne trgovine nasiljem ili prijetnjama nasiljem kao kaznena djela.

Zakon je donesen u doba “ povjerenja ” i “kombinacije ” poduzeća i kapitala organiziranih i usmjerenih na kontrolu tržišta suzbijanjem konkurencije u marketingu roba i usluga, čija je monopolistička tendencija postalo predmet javne brige.

Cilj je bio spriječiti ograničenja slobodne konkurencije u poslovnim i trgovačkim transakcijama koje su imale tendenciju ograničiti proizvodnju, povisiti cijene ili na drugi način kontrolirati tržište na štetu kupaca ili potrošača roba i usluga, a sve se to smatralo poseban oblik javne ozljede.

Iz tog razloga izraz "ograničenje trgovine", koji je, kako će se sada pokazati, imao dobro shvaćeno značenje u običajnom pravu, učinjen je načinom definiranja zabranjenih aktivnosti.

Osobe koje su sastavile takve kombinacije bile su kažnjene novčanom kaznom od 5000 USD i kaznom zatvora u trajanju od godinu dana.

Pojedinci i tvrtke koji su pretrpjeli gubitke zbog povjerenja mogli su tužiti Federalni sud za trostruku odštetu.

Shermanov zakon osmišljen je za vraćanje konkurencije, ali je bio labavo formuliran i nije uspio definirati takve kritične pojmove kao što su “povjerenje”, “kombinacija”, “zavjera” i “monopol”. Pet godina kasnije, Vrhovni sud je ukinuo Shermanov zakon u United States protiv E. C. Knight Company (1895).

Sud je zaključio da američka tvrtka za preradu šećera, jedan od drugih optuženika u tom predmetu, nije prekršila zakon iako je tvrtka kontrolirala oko 98 posto svih rafinerija šećera u Sjedinjenim Državama.

Shermanov zakon ovlastio je saveznu vladu da pokrene postupak protiv trustova kako bi ih raspustila, no presude Vrhovnog suda spriječile su savezne vlasti u korištenju tog zakona nekoliko godina.

Kao rezultat kampanja predsjednika Theodora Roosevelta za kampanju za razbijanje povjerenja, na Shermanov zakon počeo se s izvjesnim uspjehom pozivati, a 1904. Vrhovni sud potvrdio je vladu u njezinoj tužbi za raspuštanje tvrtke Northern Securities Company.

Taj je čin dodatno upotrijebio predsjednik Taft 1911. protiv Trusta Standard Oil i American Tobacco Company.

Do 1990 -ih, još uvijek u doba velikih korporativnih spajanja, FTC je postao sve sporniji u antimonopolskim akcijama, a Ministarstvo pravosuđa agresivno je slijedilo Microsoft Corp.


Antitrustovski zakoni

Kongres je 1890. godine donio prvi antimonopolski zakon, Shermanov zakon, kao "sveobuhvatnu povelju ekonomske slobode s ciljem očuvanja slobodne i neograničene konkurencije kao pravila trgovine". 1914. Kongres je donio dva dodatna antimonopolska zakona: Zakon o Saveznoj trgovačkoj komisiji, koji je stvorio FTC, i Claytonov zakon. Uz neke izmjene, ovo su tri temeljna savezna zakona o zaštiti tržišnog natjecanja koji su još uvijek na snazi.

Antimonopolski zakoni općenito zabranjuju nezakonita spajanja i poslovnu praksu, ostavljajući sudovima da na temelju činjenica svakog slučaja odluče koja su nezakonita. Sudovi su primijenili antimonopolske zakone na promjenjiva tržišta, od vremena konja i kolica do današnjeg digitalnog doba. Ipak, više od 100 godina antimonopolski zakoni imali su isti osnovni cilj: zaštititi proces tržišnog natjecanja u korist potrošača, pazeći da postoje snažni poticaji za poduzeća da djeluju učinkovito, drže cijene niže i održavaju kvalitetu.

Ovdje je pregled tri osnovna savezna zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Shermanov zakon zabranjuje "svaki ugovor, kombinaciju ili urotu u ograničavanju trgovine", i svaku "monopolizaciju, pokušaj monopolizacije ili urotu ili kombinaciju za monopoliziranje". Davno je Vrhovni sud odlučio da Shermanov zakon ne zabranjuje svaki obuzdavanje trgovine, samo oni koji su nerazuman. Na primjer, u određenom smislu, sporazum između dvije osobe o osnivanju partnerstva sputava trgovinu, ali to ne mora činiti nerazumno, pa stoga može biti zakonit prema zakonima o zaštiti tržišnog natjecanja. S druge strane, određeni se postupci smatraju toliko štetnim za konkurenciju da su gotovo uvijek nezakoniti. To uključuje jasne aranžmane među konkurentskim pojedincima ili tvrtkama za utvrđivanje cijena, podjelu tržišta ili namještanje ponuda. Ova djela su "po sebi"Kršenje Shermanovog zakona, drugim riječima, nije dopuštena obrana ili opravdanje.

Kazne za kršenje Shermanovog zakona mogu biti ozbiljne. Iako je većina ovršnih radnji građanskih, Shermanov zakon također je kazneni zakon, a pojedince i tvrtke koji ga krše može kazneno goniti Ministarstvo pravosuđa. Kazneni progon obično je ograničen na namjerna i jasna kršenja, primjerice kada konkurenti određuju cijene ili namještaju ponude. Shermanov zakon predviđa kaznene kazne do 100 milijuna dolara za korporaciju i milijun dolara za pojedinca, uz do 10 godina zatvora. Prema saveznom zakonu, maksimalna novčana kazna može se povećati na dvostruki iznos koji su zavjerenici stekli nezakonitim radnjama ili dvostruko više od novca koji su žrtve zločina izgubile, ako je bilo koji od tih iznosa veći od 100 milijuna dolara.

Zakon o Saveznoj komisiji za trgovinu zabranjuje "nepoštene metode tržišnog natjecanja" i "nepoštene ili varljive radnje ili postupke". Vrhovni sud je rekao da sve povrede Shermanovog zakona također krše Zakon o vanjskotrgovinskoj trgovini. Stoga, iako FTC tehnički ne provodi Shermanov zakon, može pokrenuti slučajeve prema Zakonu o FTC -u protiv istih vrsta aktivnosti koje krše Shermanov zakon. Zakon o FTC -u također doseže do drugih postupaka koji štete tržišnom natjecanju, ali se to možda ne uklapa u kategorije ponašanja koje je službeno zabranjeno Shermanovim zakonom. Samo FTC podnosi slučajeve prema Zakonu o FTC -u.

Claytonov zakon bavi se posebnim praksama koje Shermanov zakon ne zabranjuje, poput spajanja i međusobnog povezivanja uprava (to jest, ista osoba donosi poslovne odluke za konkurentska poduzeća). Odjeljak 7. Claytonovog zakona zabranjuje spajanja i akvizicije gdje učinak "može značajno smanjiti konkurenciju ili stvoriti monopol". Kako je izmijenjen Robinson-Patmanovim zakonom iz 1936., Claytonov zakon također zabranjuje određene diskriminatorne cijene, usluge i naknade u poslovima između trgovaca. Claytonov zakon ponovno je izmijenjen 1976. Hart-Scott-Rodinovim Zakonom o unaprjeđenju tržišnog natjecanja kako bi se od tvrtki koje planiraju velika spajanja ili akvizicije zahtijevalo da unaprijed obavijeste vladu o svojim planovima. Claytonov zakon također ovlašćuje privatne stranke da tuže trostruku štetu kada su oštećene ponašanjem koje krši Shermanov ili Claytonov zakon i da dobiju sudski nalog kojim se zabranjuje antikonkurentna praksa u budućnosti.

Osim ovih saveznih zakona, većina država ima zakone o zaštiti tržišnog natjecanja koje provode državni odvjetnici ili privatni tužitelji. Mnogi od ovih statuta temelje se na saveznim zakonima o zaštiti tržišnog natjecanja.


Sherman Antitrust Act - Povijest

Indeks web stranica ABH

Vremenska crta - 1910 -ih

Sukobi dolaze u cijeli svijet dok su Sjedinjene Države uvučene u prvi svjetski rat protiv neprijatelja koji neće nestati trideset godina, Njemačke. U tom će se ratu boriti milijun američkih vojnika.

Više 1900 -ih

Više vremenske linije Prvog svjetskog rata

Gornja fotografija: prvi svjetski rat. Ljubaznošću Nacionalnog arhiva. Desno: trupe Sjedinjenih Država ulaze u Veracruz u Meksiku 21. travnja 1914. godine, ostajući u okupaciji do studenog. Fotografija ljubaznošću Kongresne knjižnice.

Američka vremenska linija - 1910 -ih

Pokrenite ovu stranicu za 100 USD godišnje. Vaš banner ili tekstualni oglas mogu popuniti gornji prostor.
Klik ovdje za sponzora stranicu i kako rezervirati oglas.

1911. - Detalj

15. svibnja 1911. - Standard Oil je Vrhovni sud Sjedinjenih Država proglasio nerazumnim monopolom i naredio raspuštanje na temelju ovlasti Sherman Antitrust Act.


John D. Rockefeller bio je ikona, ikona koja je mrzila nastojanja vlade da obuzda trgovinu i sposobnost tvrtki da kontroliraju svoju sudbinu. Nije volio i nije se slagao sa Shermanovim Zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja iz 1890. godine i vodio je svoje poslovanje i povjerenje koje je kontroliralo Standard Oil Company u New Jerseyju na način koji je smatrao prikladnim. Standard Oil kontrolirao je naftno poslovanje zemlje. Godine 1909. savezni je sud presudio da Standard Oil Company iz New Jerseyja i Rockefeller Trust krše Shermanov antitrust zakon. Naredili su otapanje Standard Oil -a. Rockefeller se bunio, žaleći se na tu odluku dok nije stigla do Vrhovnog suda. Slučaj se raspravljao gotovo godinu dana, od 14. ožujka 1910. do 17. siječnja 1911. Četiri mjeseca kasnije presudio je Vrhovni sud. Savezni sud bi se uvažio. Standard Oil bi se raspuštao.

Standard Oil Company iz New Jerseyja protiv Sjedinjenih Država pivalo se dugi niz godina. 1880 -ih, Standard Oil počeo se odvajati od, u biti, tvrtke za preradu, u istraživanje nafte i distribuciju na malo. Željeli su kontrolirati sve aspekte industrije od pumpanja sa zemlje do benzinskih postaja. Uspjeli su. Uspjeli su s različitim taktikama. Podcjenjivanje kako bi natjerali konkurente da prestanu poslovati.Prijetnje benzinskim postajama koje su koristile konkurentne proizvode. Kupnja konkurenata sve dok nisu imali monopol u regiji ili podrazredu industrije. Nakon što je 1890. usvojen Sherman Antitrust Act, državni odvjetnik Ohia, David K. Watson, počeo se baviti Standardovom praksom. Podnio je tužbu i uspješno ih procesuirao.

Slučaj

Do trenutka kad su tužbe dospjele na Vrhovni sud Sjedinjenih Država, Standard Oil je bio div. Godine 1909. Standard Oil Company iz New Jerseya imala je šezdeset tisuća zaposlenika. Vrhovnim sudom SAD-a 1910.-19. Vodio je vrhovni sudac Edward D. White sa pomoćnim sucima Johnom M. Harlanom, Josephom McKennom, Oliverom W. Holmesom, mlađim, Williamom R. Dayom, Horaceom H. Lurtonom, Charlesom Hughesom , Willis Van Devanter i Joseph R. Lamar. Slučaj bi se odlučivao o meritumu trgovačke klauzule i je li praksa Standard Oil -a predstavljala "ograničenje trgovine" koje bi se pokazalo monopolističkim, što bi rezultiralo višim cijenama, smanjenom proizvodnjom i smanjenom kvalitetom. Također su se pozvali na ideju da je Standard Oil zloupotrijebio Shermanov antimonopolski zakon jer je "neopravdano" ograničio trgovinu. U velikom glasanju protiv Rockefeller Trusta i Standard Oil-a, Vrhovni sud je donio odluku 8-1 da je Standard Oil monopolizirao industriju i da ga treba razbiti. Jedini glas protiv, John M. Harlan, zapravo se složio da su i oni monopolisti, ali nije smatrao da se "pravilo razuma" treba usvojiti.

Lijek za monopolističku zlouporabu, Standard Oil, osnovan 1870., podijeljen je u trideset četiri zasebne tvrtke, mnoge po regijama. Standard Oil of New Jersey (ESSO) koji je postao EXXON nakon spajanja s Humble Oil, Standard Oil of New York (MOBIL), Standard Oil of California (CHEVRON), Standard Oil of Indiana (AMOCO) koji je danas dio BP -a, Standard Atlantic (ARCO ), Standard Oil of Kentucky (KYSO), Standard Oil of Ohio (izvorna tvrtka poznata kao SOHIO) sada dio BP -a, The Ohio Oil Company (MARATHON), Standard Oil of Indiana, Standard Oil of Minnesota, Standard Oil of Kansas, Standard Oil of Illinois, Standard Oil iz Missourija, Standard Oil iz Louisiane, Standard Oil iz Brazila, kao i druge tvrtke koje su se bavile cjevovodima, transportom i rafiniranjem.

Danas su se mnoge razbijene tvrtke reformirale u ExxonMobil, a druge su postale dio British Petroleuma i Chevrona.

Tekst, Sherman Antitrust Act, 1890

Pedeset prvi kongres Sjedinjenih Američkih Država, na prvom zasjedanju,

Započeto i održano u gradu Washingtonu u ponedjeljak, drugog dana prosinca, tisuću osamsto osamdeset devete.

Čin zaštite trgovine i trgovine od nezakonitih ograničenja i monopola.

Bilo da su to usvojili Senat i Predstavnički dom Sjedinjenih Američkih Država u Kongresu, ost. 1. Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjere, radi ograničavanja trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, ovime se proglašava nezakonitim. Svaka osoba koja sklopi takav ugovor ili se upusti u takvu kombinaciju ili zavjeru, smatrat će se krivom za prekršaj, a po uvjerenju za to kaznit će se novčanom kaznom do pet tisuća dolara ili zatvorom do jedne godine, ili objema kaznama, prema nahođenju suda.

Pogl. 2. Svaka osoba koja će monopolizirati, ili pokušati monopolizirati, ili kombinirati ili zavjeriti s bilo kojom drugom osobom ili osobama, kako bi monopolizirati bilo koji dio trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, smatrat će se krivom za prekršaj , i, ako je osuđen, kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi pet tisuća dolara, ili zatvorom do jedne godine, ili objema kaznama, prema nahođenju suda.

Pogl. 3. Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, u cilju ograničavanja trgovine ili trgovine na bilo kojem teritoriju Sjedinjenih Država ili Distrikta Columbia, ili u ograničavanju trgovine ili trgovine između bilo kojeg takvog teritorija i drugog, ili između bilo kojeg takvog teritorija ili teritorija i bilo koje države ili države ili okruga Columbia, ili sa stranim državama, ili između okruga Columbia i bilo koje države ili države ili stranog naroda, ovim se proglašava nezakonitim. Svaka osoba koja sklopi takav ugovor ili se upusti u takvu kombinaciju ili zavjeru, smatrat će se krivom za prekršaj, a po uvjerenju za to kaznit će se novčanom kaznom do pet tisuća dolara ili zatvorom do jedne godine, ili objema izrečenim kaznama, prema nahođenju suda.

Pogl. 4. Ovim okružnim sudovima u Sjedinjenim Državama ovlasćeno je da spriječe i obuzdaju kršenja ovog akta, a to će biti dužnost nekoliko okružnih tužitelja Sjedinjenih Država, u svojim okruzima, pod vodstvom odvjetnika -Uopće, za pokretanje pravičnog postupka radi sprječavanja i obuzdavanja takvih povreda. Takav postupak može biti putem peticije u kojoj se izlaže slučaj i moli da se takva povreda naloži ili na drugi način zabrani. Kad su stranke na koje se žale bile uredno obaviještene o takvom zahtjevu, sud će, što je prije moguće, pristupiti raspravi i odlučivanju o predmetu i čekanju na tu molbu, a prije konačne odluke sud može u bilo kojem trenutku dati privremenu mjeru zabrana približavanja ili zabrana koja će se smatrati samo u prostorijama.

Pogl. 5. Kad god se sudu učini da bi bilo koji postupak prema odjeljku četiri ovog akta mogao biti u tijeku, da pravda zahtijeva da se druge stranke izvedu pred sud, sud ih može pozvati na poziv, bilo da su prebivalište u okrugu u kojem se sud održava ili ne, a sudski pozivi u tu svrhu mogu biti uručeni u bilo kojem okrugu od strane njegovog maršala.

Pogl. 6. Bilo koja imovina u vlasništvu prema bilo kojem ugovoru ili bilo kojoj kombinaciji, ili na temelju bilo kakve zavjere (i čiji je predmet) spomenute u odjeljku jedan ovog akta, a koja se nalazi u prijevozu iz jedne države u drugu ili u stranu državu zemlje, bit će oduzete Sjedinjenim Državama, a mogu ih se zaplijeniti i osuditi u istim postupcima kao što je to predviđeno zakonom za oduzimanje, oduzimanje i osudu imovine uvezene u Sjedinjene Države protivno zakonu.

Pogl. 7. Svaka osoba koju će bilo koja druga osoba ili korporacija ozlijediti u svom poslu ili imovini zbog bilo čega što je zabranjeno ili proglašeno nezakonitim ovim činom, može zbog toga tužiti bilo koji okružni sud Sjedinjenih Država u okrugu u kojem je tuženik boravi ili je pronađen, bez. u odnosu na sporni iznos, te će nadoknaditi trostruku štetu koju je on podnio, i troškove tužbe, uključujući razumnu odvjetničku naknadu.

Pogl. 8. Smatra se da riječ "osoba" ili "osobe", gdje god se koristi u ovom aktu, uključuje korporacije i udruge koje postoje prema ili odobrene zakonima bilo Sjedinjenih Država, zakonima bilo kojeg od teritorija, zakonima bilo koje države ili zakone bilo koje strane zemlje.


Opća ovrha

Postoje četiri različita načina provedbe zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Prvo, Ministarstvo pravosuđa SAD -a može pokrenuti građanske tužbe radi nalaganja kršenja bilo kojeg dijela Shermanovog i Claytonovog akta te može pokrenuti kazneni progon zbog kršenja Shermanovog zakona. Građanske i kaznene radnje podnose uredi državnog odvjetnika u odgovarajućem saveznom okrugu, pod vodstvom glavnog državnog odvjetnika SAD -a. U praksi, smjernice Ministarstva pravosuđa & rsquos dolaze kroz Odjel za zaštitu tržišnog natjecanja u Washingtonu, na čelu s pomoćnikom državnog odvjetnika. S nekoliko stotina odvjetnika i desecima ekonomista i drugih stručnjaka, Odjel za zaštitu tržišnog natjecanja godišnje podnese manje od stotinu građanskih i kaznenih tužbi zajedno. U prosjeku se podnosi daleko više kaznenih predmeta nego građanskih. U 2006. podneseno je trideset četiri kaznena predmeta i dvanaest građanskih predmeta u 2007. godini, četrdeset kaznenih predmeta i šest građanskih predmeta u 2008. godini, pedeset četiri kaznena predmeta i devetnaest građanskih predmeta te u 2009. godini, sedamdeset dva kaznena predmeta i devet građanskih predmeta.

Broj predmeta može biti manje važan od složenosti i veličine konkretnog slučaja. Na primjer, SAD protiv American Telephone & amp Telegraph i SAD protiv IBM -a bili su neizmjerno komplicirani, trebalo im je godina za raspolaganje i potrošili su desetke tisuća sati osoblja i desetke milijuna dolara državnih i obrambenih troškova.

Drugo, FTC raspravlja o predmetima prema Zakonu o upravnom postupku, kako je opisano u Poglavlju 5. Na odluke komisije i rsquosa može se uložiti žalba žalbenim sudovima u SAD -u. FTC može također objaviti & ldquotrade pravila regulacije, & rdquo koja definiraju poštenu praksu u određenim industrijama. Agencija ima petstotinjak odvjetnika u Washingtonu i desetak ureda na terenu, ali samo polovica odvjetnika izravno je uključena u provedbu antimonopolske politike. Slučaj vlade & rsquos protiv Microsofta bio je, poput slučajeva protiv AT & ampT -a i IBM -a, vrlo složen slučaj koji je od vlade i Microsofta oduzeo veliki dio vremena i sredstava.

Treće, u Zakonu o poboljšanjima u zaštiti tržišnog natjecanja iz 1976., Kongres je ovlastio državne odvjetnike da podnose tužbe protiv saveznog suda radi naknade štete u ime svojih građana, a takva tužba je poznata kao parens patriae zahtjev. Svaki građanin države koji je mogao biti povrijeđen tuženim radnjama može odustati od tužbe i pokrenuti svoju privatnu tužbu. Države su već dugo imale ovlast podnijeti antimonopolske tužbe tražeći sudsku zabranu u ime svojih građana.

Četvrto, privatne osobe i tvrtke mogu podnijeti tužbe za naknadu štete ili sudske zabrane ako su izravno povrijeđene kršenjem Shermanovog ili Claytonovog zakona. Privatni pojedinci ili tvrtke ne mogu tužiti prema Zakonu o FTC -u, bez obzira na to koliko nepošteno ili varljivo ponašanje na koje se žali samo FTC može to učiniti. U osamdesetima je na saveznim sudovima svake godine bilo podneseno više od 1500 privatnih tužbi protiv korupcije, u usporedbi s manje od 100 tužbi koje je podnijelo Ministarstvo pravosuđa. U novije vrijeme, od 2006. do 2008., broj privatnih tužiteljstava protiv monopola iznosio je više od 1.000, ali je značajno pao, na 770, u 2009. Tempo je bio još sporiji u prvoj polovici 2010. U međuvremenu, Ministarstvo pravosuđa podnijelo je 40 ili manje kaznenih predmeta protiv monopola iz Od 2006. do 2008. taj tempo se ubrzao pod Obaminom administracijom (72 slučaja u 2009.).

Provođenje u međunarodnoj trgovini

Zakoni Sherman i Clayton primjenjuju se kada aktivnosti poduzeća utječu na američku trgovinu. To znači da se ti zakoni primjenjuju na američke tvrtke koje pristanu odrediti cijenu robe koja se šalje u inozemstvo i na akte američke podružnice strane tvrtke. To također znači da se građani i poslovni subjekti koji nisu ndash SAD mogu procesuirati zbog kršenja antimonopolskih zakona, čak i ako nikada nisu kročili u SAD, sve dok su njihove antikonkurentne aktivnosti usmjerene na američko tržište. Na primjer, u studenom 2010. godine, federalna velika porota u San Franciscu vratila je optužnicu protiv tri bivša rukovoditelja na Tajvanu. Zavjerili su se kako bi utvrdili cijene na cijevima za prikaz u boji (CDT), vrsti katodnih cijevi koja se koristi u računalnim monitorima i drugim specijaliziranim aplikacijama.

Optužnica je teretila Seung-Kyu & ldquoSimon & rdquo Lee, Yeong-Ug & ldquoAlbert & rdquo Yang i Jae-Sik & ldquoJ. S. & rdquo Kim u zavjeri s neimenovanim zavjerenicima radi suzbijanja i uklanjanja konkurencije utvrđivanjem cijena, smanjenjem proizvodnje i raspodjelom tržišnih udjela CDT -a za prodaju u Sjedinjenim Državama i drugdje. Lee, Yang i Kim navodno su sudjelovali u zavjeri tijekom različitih vremenskih razdoblja, barem od siječnja 2000. do kraja ožujka 2006. Zavjerenici su se sastali u Tajvanu, Koreji, Maleziji, Kini i drugdje, ali ne i u Sjedinjenim Državama. Države. Navodno su se sastali radi razmjene informacija o prodaji, proizvodnji, tržišnom udjelu i cijenama CDT -a u svrhu provedbe, praćenja i provođenja njihovih sporazuma. Budući da su se predviđeni učinci njihovih postupaka trebali osjetiti u Sjedinjenim Državama, mogli bi se primijeniti američki protutromski zakoni.

Kaznene sankcije

Do 1976. kršenja Shermanovog zakona bili su prekršaji. Maksimalna novčana kazna iznosila je 50.000 USD za svaku točku po kojoj je optuženik osuđen (samo 5.000 USD do 1955.), a maksimalna zatvorska kazna bila je jedna godina. No, u upravo opisanom slučaju CDT -a, svaki od trojice urotnika optužen je za kršenje Shermanovog zakona koji predviđa maksimalnu kaznu od deset godina zatvora i kaznu od milijun dolara za pojedince. Maksimalna novčana kazna može se povećati na dvostruku dobit od kaznenog djela ili na dvostruki gubitak koji su pretrpjele žrtve ako je bilo koji od tih iznosa veći od zakonske maksimalne novčane kazne od 1 milijun USD.

Oduzimanja imovine

Jedna odredba Shermanovog zakona, koja se ne koristi mnogo, dopušta vladi da zaplijeni bilo koju imovinu u tranzitu u međudržavnoj ili inozemnoj trgovini ako je bila predmet ugovora, kombinacije ili zavjere zabranjene prema Odjeljku 1.

Nalozi i uredbe o pristanku

Ministarstvo pravosuđa može provesti kršenja Shermanovih i Claytonovih akata tražeći sudske zabrane na saveznom okružnom sudu. Nalog može biti složen skup uputa, u kojem se u pojedinostima navode prakse koje optuženik treba izbjegavati, pa čak i način na koji će nakon toga morati poslovati. Nakon što je sudska zabrana izdana i potvrđena u žalbenom postupku, ili je prošlo vrijeme za žalbu, ona daje stalnu nadležnost sudu da saslušava pritužbe onih koji kažu da je tuženik krši. U nekoliko slučajeva, zabrana ili uredba o pristanku na snazi ​​su osnovni & ldquostatute & rdquo prema kojem industrija djeluje. Dekret iz 1956. protiv American Telephone & amp Telegraph Company (AT & ampT) držao je tvrtku izvan računalnog poslovanja četvrt stoljeća, sve dok vladina tužba protiv monopola protiv AT & ampT-a nije riješena i nova uredba izdana 1983. Federalni sudovi također imaju moć razbiti tvrtku osuđenu za monopoliziranje ili narediti naredbu o prodaji kad se povreda sastoji od nezakonitih spajanja i preuzimanja.

FTC može izdati naredbe o prekidu i odustati od postupaka osuđenih u skladu s Odjeljkom 5. Zakona o FTC -u, koji uključuje kršenje Shermanovih i Claytonovih akata, te se protiv njih može uložiti žalba.

Umjesto da u potpunosti vode parnicu, optuženici se mogu složiti s odlukama o pristanku, u kojima se, bez priznanja krivnje, slažu da neće nastaviti s aktivnostima na koje se žale. Kršenja zabrana, naloga o prekidu i odustajanju od naloga, te pristanka izriču se novčane kazne od 10.000 USD dnevno za svaki dan kršenja. Tvrtke često donose dekrete o pristanku i ne samo zato što žele izbjeći troškove i probleme suđenja. Odjeljak 5. Claytonovog zakona kaže da se, kad god se protiv konačne presude pokrene savezna vlada prema Claytonovom zakonu ili Shermanovom zakonu, presuda može koristiti u privatnoj tužbi u kojoj su iste činjenice u pitanju, kao prima facie dokaz da je povreda počinjena. Ovo je snažna odredba jer znači da privatni tužitelj treba dokazati samo da ga je povreda zapravo ozlijedila. Ne mora dokazivati ​​da je optuženik počinio djela koja predstavljaju kršenje antimonopolskih pravila. Budući da ova odredba relativno olakšava privatnim tužiteljima da prevladaju u naknadnim tužbama, tuženici u državnim tužbama imaju snažan poticaj da donose uredbe o pristanku jer se to ne smatra presudama. Slično, priznanje krivice u kaznenom predmetu daje tužitelju u kasnijoj privatnoj građanskoj parnici prima facie dokaze o odgovornosti optuženika. Međutim, molba nolo natjecatelja izbjeći će ovaj rezultat. Odjeljak 5 bio je poticaj za znatan dio svih privatnih tužbi protiv monopola. Na primjer, vladin slučaj rsquos o namještanju cijena protiv industrije električne opreme koji je poslao određene rukovoditelje General Electric-a u zatvor 1950-ih doveo je do više od 2200 privatnih tužbi.

Oštećenja visokih tonova

Suština privatnog odijela je njegova jedinstvena nagrada za štetu: svaki uspješni tužitelj ima pravo naplatiti tri puta iznos stvarno pretrpljene štete & mdashtreble štete, kao što je poznato & mdashand će se platiti troškovi njegovih odvjetnika. Ove naknade mogu biti ogromne: optuženici su morali platiti milijune dolara samo za odvjetničke i rsquo naknade u pojedinačnim slučajevima. Teorija visokih šteta je da će one poslužiti kao poticaj privatnim stranama u policijskoj industriji za kršenje antimonopola, čime će se saveznoj vladi uštedjeti golemi troškovi održavanja odgovarajućeg osoblja za taj posao.

Klase Radnje

Jedan od najvažnijih pomaka u antimonopolskom pravu tijekom 1970 -ih bio je porast klasne tužbe. Prema liberaliziranim pravilima saveznog postupka, jedan tužitelj može tužiti u ime cijele klase ljudi ozlijeđenih zbog kršenja antitrusta. Ovaj uređaj omogućuje donošenje brojnih odijela o kojima se inače nikad ne bi razmišljalo. Pojedinac koji je platio jedan dolar više nego što bi mu bilo naplaćeno na konkurentnom tržištu očito neće podnijeti tužbu. Ali ako postoji deset milijuna potrošača poput njega, tada će u grupnoj tužbi možda zatražiti & mdashon u ime cijele klase, naravno & mdash 30 milijuna dolara (10 milijuna dolara utrostručeno), plus odvjetnici i naknade. Kritičari tvrde da je grupna tužba sredstvo koje u antimonopolskom području koristi samo odvjetnicima, koji imaju veliki poticaj pronaći nekoliko tužitelja koji su voljni koristiti njihova imena u tužbi koju u potpunosti vode odvjetnici. Ipak, istina je da grupna tužba dopušta uklanjanje kršenja antimonopolskih pravila koja se inače ne bi mogla napasti privatno. Tijekom 1970-ih, tužbe protiv farmaceutskih tvrtki i industrije zidnih ploča bile su među brojnim masovnim tužbama protiv monopola.


Ali sada znate

(2) takav učinak dovodi do potraživanja prema odredbama odjeljaka 1. do 7. ovog naslova, osim ovog odjeljka.

Ako se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog djelovanja stavka (1) (B), tada se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog ozljede izvoznih poslova u Sjedinjenim Državama.

Odjeljak 7. ”Osoba ” ili ”osoba ” definirana Riječ ”osoba ”, ili ”osoba ”, smatra se da uključuje korporacije i udruženja koja postoje pod ili ovlašteni zakonima Sjedinjenih Država, zakonima bilo kojeg od teritorija, zakonima bilo koje države ili zakonima bilo koje strane zemlje.

Činjenice o Shermanovom zakonu protiv povjerenja.

Shermanov zakon protiv povjerenja predložio je senator John Sherman.

Prema Shermanu, namjera je bila zaštititi potrošače sprječavanjem aranžmana koji su dizajnirani ili koji teže povećanju troškova potrošača ”.

Konačna verzija prijedloga zakona, koju je napisao Odbor za pravosuđe Senata, trebala je uključivati ​​samo ljude koji su svoj tržišni udio stekli silom, prijevarom ili krađom. Citiram objašnjenje senatora Georgea Hoara Senatu prije usvajanja zakona:

Čovjek koji je imao cijeli posao jer to nitko nije mogao učiniti kako je mogao & ne bi kršio Shermanov zakon.

Zapravo, kako pažljivo čitanje otkriva, zakon samo zabranjuje “ograničavanje trgovine ili trgovine ”.

Time se, kako su rekli Sherman i Hoar, nastoji spriječiti tvrtke da povećaju potrošačke cijene smanjenjem količine proizvoda koja je potrošačima dostupna. Zadržavanje dovoljne potražnje od dosezanja potrošača dovest će do povećanja cijena u toj industriji.

Zanimljivo je da je Disney's#8217s ograničio prodaju svojih filmova putem videa i godišnju 𔄩nemogućnost Seseme Street 𔄟nemogućnosti ” da proizvedu dovoljno igračaka koje guraju te godine bliže kršenju (svaki ima intelektualni monopol nad svojim proizvodima ) nego, recimo, Microsoft, koji ne samo da proizvodi onoliko kopija svog OS -a koliko se može prodati, već ni na koji način ne može ograničiti pristup industriji operativnih sustava, jer svatko u SAD -u može nabaviti OS iz jednog od svojim konkurentima. Za više detalja i uvida u primjenu zakona o monopolu u tom slučaju pogledajte Je li Microsoft monopol. Pogledajte i ovaj popis povezanih veza, a jedna je od povezanih knjiga.


Odredbe Claytonovog zakona o zaštiti tržišnog natjecanja

Claytonov Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja prilično je dug s mnogo odjeljaka. Odjeljci koji su imali najveći utjecaj:

  • Diskriminacija cijena. Ovaj dio zakona zabranjuje praksu cjenovne diskriminacije, prema kojoj tvrtka prodaje svoj proizvod ili uslugu po različitim cijenama, ovisno o tome tko kupuje. Namjera ove strategije je smanjiti konkurenciju ili omogućiti amonopol.
  • Monopol ili pokušaji stvaranja monopola. Ovaj odjeljak sprječava poduzeća u bilo kakvoj prodaji, zakupu, ugovoru ili sporazumu koji smanjuju konkurenciju ili stvaraju monopol u određenoj industriji.
  • Spajanja i akvizicije. Ovaj odjeljak sprječava tvrtke u spajanju ili otkupu manjih subjekata s namjerom da osvoje moć, smanje konkurenciju i monopoliziraju industriju.* Isključivanje sindikata. Odjeljak 6 posebno izuzima sindikate i poljoprivredne aktivnosti iz propisa. Zabranjuje tvrtkama sprječavanje štrajkova radnika, bojkota, kolektivnih ugovora i sporova oko naknade.

Shermanov zakon protiv povjerenja

Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, s ciljem ograničavanja trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, proglašava se nezakonitim. Svaka osoba koja sklopi bilo kakav ugovor ili se uključi u bilo koju kombinaciju ili zavjeru ovime proglašenu nezakonitom, smatrat će se krivom za teško djelo, a po uvjerenju za to, kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija, ili, ako je bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili zatvorom do tri godine ili objema izrečenim kaznama, prema nahođenju suda.

2. Monopoliziranje trgovine teška kazna

Svaka osoba koja će monopolizirati, ili pokušati monopolizirati, ili kombinirati ili zavjeriti s bilo kojom drugom osobom ili osobama, kako bi monopolizirati bilo koji dio trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, smatrat će se krivom za teško djelo, i , na temelju njegove osude, kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija, ili, ako bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili kaznom zatvora koja ne prelazi tri godine, ili objema kaznama, prema nahođenju suda.

3. Trustovi na teritorijima ili u okrugu Columbia nezakonito kombiniraju krivično djelo

Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, radi ograničavanja trgovine ili trgovine na bilo kojem teritoriju Sjedinjenih Država ili Distrikta Columbia, ili u ograničavanju trgovine ili trgovine između bilo kojeg takvog teritorija ili drugog, ili između bilo koje takvo područje ili teritorije i bilo koja država ili države ili okrug Kolumbija, ili sa stranim državama, ili između okruga Kolumbija i bilo koje države ili država ili stranih nacija, proglašavaju se nezakonitim. Svaka osoba koja sklopi bilo koji takav ugovor ili se upusti u takvu kombinaciju ili zavjeru, smatrat će se krivom za teško djelo, a po uvjerenju za to, kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija ili, ako bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili zatvorom do tri godine, ili obje navedene kazne, prema nahođenju suda.

4. Nadležnost sudova Dužnost odvjetnika Sjedinjenih Država Postupak

Nekoliko okružnih sudova u Sjedinjenim Državama imaju nadležnost da spriječe i obuzdaju kršenja odjeljaka 1 do 7 ovog naslova, a to je dužnost nekoliko odvjetnika Sjedinjenih Država u njihovim okruzima, pod vodstvom državnog odvjetnika , pokrenuti pravični postupak za sprječavanje i obuzdavanje takvih povreda. Takav postupak može biti putem peticije u kojoj se izlaže slučaj i moli da se takva povreda naloži ili na drugi način zabrani. Kad su stranke na koje se žale bile uredno obaviještene o takvom zahtjevu, sud će, što je prije moguće, pristupiti raspravi i odlučivanju o predmetu i čekanju na tu molbu, a prije konačne odluke sud može u bilo kojem trenutku dati privremenu mjeru zabrana približavanja ili zabrana koja će se smatrati samo u prostorijama.

5. Dovođenje dodatnih stranaka

Kad god se sudu učini da bi bilo koji postupak prema odjeljku 4. ovog naslova mogao biti u tijeku, da pravda zahtijeva da se pred sud izvedu i druge stranke, sud ih može pozvati na poziv, bilo da borave u okrug u kojem se sud održava ili ne i sudski pozivi u tu svrhu mogu biti uručeni u bilo kojem okrugu od strane njegovog maršala.

6. Oduzimanje imovine u tranzitu

Bilo koja imovina u vlasništvu prema bilo kojem ugovoru ili bilo kojoj kombinaciji, ili na temelju bilo kakve zavjere (i čiji je predmet) spomenute u odjeljku 1. ovog naslova i koja se nalazi u prijevozu iz jedne države u drugu ili u stranu državu, bit će oduzete Sjedinjenim Državama, a mogu se oduzeti i osuditi u istim postupcima kao što je to predviđeno zakonom za oduzimanje, oduzimanje i osudu imovine uvezene u Sjedinjene Države protivno zakonu.

6a. Ponašanje koje uključuje trgovinu ili trgovinu sa stranim državama

Odjeljci 1. do 7. ovog naslova ne primjenjuju se na ponašanje koje se odnosi na trgovinu ili trgovinu (osim uvozne trgovine ili uvozne trgovine) sa stranim državama, osim ako –

(1) takvo ponašanje ima izravan, značajan i razumno predvidljiv učinak –
(A) o trgovini ili trgovini koja nije trgovina ili trgovina sa stranim državama, ili o trgovini uvozom ili uvozom sa stranim državama ili
(B) o izvoznoj trgovini ili izvoznoj trgovini sa stranim državama, osobe koja se bavi tom trgovinom ili trgovinom u Sjedinjenim Državama i

(2) takav učinak dovodi do potraživanja prema odredbama odjeljaka 1. do 7. ovog naslova, osim ovog odjeljka.

Ako se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog djelovanja stavka (1) (B), tada se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog ozljede izvoznih poslova u Sjedinjenim Državama.

Ako se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog djelovanja stavka (1) (B), tada se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog ozljede izvoznih poslova u Sjedinjenim Državama.

7. “Osoba ” ili “osoba ” definirano

Riječ “osoba ”, ili “osoba ”, gdje god se koristi u odjeljcima od 1. do 7. ovog naslova, smatrat će se da uključuje korporacije i udruženja koja postoje prema zakonima Sjedinjenih Država ili su odobrena bilo kojim od njih teritorija, zakone bilo koje države ili zakone bilo koje strane zemlje.


Gledaj video: Is There Time For Genuine Patriots to Rescue America?


Komentari:

  1. Dalon

    Mislim, dopuštate pogrešku. Uđite da ćemo razgovarati. Pišite mi u PM, razgovarat ćemo.

  2. Caiseal

    This brilliant idea will come in handy.

  3. Nale

    Vjerujem da ste pogriješili. Pokušajmo o tome raspraviti.

  4. Kiramar

    Hvala na informaciji. nisam to znao.



Napišite poruku